Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5596

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашова А.П. к ОАО "Дальневосточный банк" о прекращении поручительства

по апелляционной жалобе представителя Кудашова А.П. - Стратейчук Т.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Кудашова А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Кудашова А.П. - Стратейчук Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Дальневосточный банк" Назаренко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашов А.П.

обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Алмикс" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. под ... % годовых. Срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между ОАО "Дальневосточный банк" и Кудашовым А.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ . В момент заключения договора поручительства истец являлся одним из участников ООО "Алмикс". Это обстоятельство являлось условием заключения банком указанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ . Кудашов А.П. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Алмикс" другому участнику общества ФИО ., заключив с ним соответствующий договор дарения, после чего обратился в Банк с заявлением о прекращении договора поручительства в связи с его выходом из состава участников ООО "Алмикс". На основании распоряжения Банка поручительство истца было прекращено. Однако, на письменное обращение Кудашова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ . он получил ответ банка о том, что поручительство действует до конца срока действия кредитного договора. Истец с этим не согласен. В своих исковых требованиях он просил суд признать прекращенным его поручительство, возникшее по договору N от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стратейчук Т.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" по доверенности Назаренко Е.В. с иском не согласилась. Полагала, что оснований для прекращения поручительства до исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Кудашов А.П., представитель ООО "Алмикс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело слушалось в их отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва ООО "Алмикс" видно, что данное общество с исковыми требованиями Кудашова А.П. не согласно, так как в договоре поручительства истец выступал как физическое лицо, его участие в ООО "Алмикс" не являлось условием поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Дальневосточный банк" просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Алмикс" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. под ... % годовых. Срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между ОАО "Дальневосточный банк" и Кудашовым А.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ., в силу которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий об обязательном участии поручителя в ООО "Алмикс", и что договор поручительства заключен с Кудашовым А.П. как с физическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выход истца из состава участников ООО "Алмикс" не является основанием для прекращения поручительства этого лица, и соответственно не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что его участие в ООО "Алмикс" являлось условием заключения банком кредитного договора и договора поручительства, суд правильно не принял во внимание, так как этот довод не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылку стороны истца на положения ст.367 ГК РФ суд верно признал необоснованной, поскольку в судебном заседании не установлены изменения кредитных обязательств ООО "Алмикс", повлекшие увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в вызове и допросе свидетеля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не может служить основанием к его отмене. Соответствующее ходатайство представителя истца было рассмотрено судом по существу по правилам ст. 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения, которое занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудашова А.П. - Стратейчук Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: