Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5605

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года по иску Шуваевой И.А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

которым исковые требования удовлетворены. С администрации г. Владивостока в пользу Шуваевой И.А. взыскан ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , расходы по оплате госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Шуваевой И.А., представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником комнаты в ... квартире, расположенной по адресу: "адрес" Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. 26.02.2012 ее комната была затоплена из вышерасположенной квартиры N . Из акта, составленного ООО "ПримКомСистемы", следует, что затопление произошло по причине того, что в квартире N лопнул гибкий шланг на сливном бочке. В результате затопления ей причинен материальный ущерб: ... - стоимость восстановительного ремонта помещения, ... - стоимость восстановительного ремонта имущества, ... - химчистка ковра. Поскольку ответственность за состояние жилого помещения несет собственник имущества, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб с администрации г. Владивостока. Кроме того, взыскать в ее пользу расходы по оплате отчета об оценке ... и расходы по оплате госпошлины ...

В судебном заседании Шуваева И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Петракова А.А., Савочкин Д.Д. иск не признали. Пояснили, что администрация г. Владивостока не осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес" , не несет ответственность за техническое состояние строительных элементов и инженерных систем дома. Обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома лежит на ООО "Приморские коммунальные системы", с которым собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом. Истицей не доказан факт причинения вреда ее имуществу, а также причинная связь между наступившими повреждениями в квартире и действиями администрации г. Владивостока. Акт от 27.02.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя администрации г. Владивостока и не содержит сведений о поврежденном имуществе. Расчеты НКП " О " не являются надлежащим доказательством, поскольку произведены некомпетентной организацией.

Представитель третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы" - Костюшева И.Б. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что затопление комнаты истицы произошло в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире "адрес" , собственником которой является администрация г. Владивостока.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Дополнительно указано на то, что администрация г. Владивостока не уведомлялась о проведении проверки по установлению причин затопления и составлении акта осмотра. Истица не представила доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, в том числе, находящегося в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуваева И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Офицерова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Шуваева И.А. поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица - ООО "ПримКомСистемы", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Шуваева И.А. является собственником комнаты в ... квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Собственником квартиры N в этом же доме является Владивостокский городской округ. Из поквартирной карточки на квартиру N следует, что в ней никто не зарегистрирован.

Актом ООО "ПримКомСистемы" от 27.02.2012 подтверждается, что в результате лопнувшего гибкого шланга на сливном бочке в квартире N произошло затопление квартиры N .

Объем повреждений, причиненных вследствие затопления комнаты истицы, отражен в вышеуказанном акте, а также в отчете Независимого Некоммерческого Партнерства " О " от 05.03.2012. В отчете указаны повреждения в жилой комнате, в прихожей, в ванной комнате, выражающиеся в намокании оргалита на полу и вздутие, намокание плитки на потолке, на отдельных участках отслоение в местах соединений, намокание и вздутие обоев на стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке в ванной комнате, вздутие линолеума на полу в прихожей. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате протекания воды через потолочное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами статей 15, 210 и 1064 ГК РФ обоснованно были приняты судом как основание для ответственности собственника квартиры N за убытки и вред, причиненные имуществу Шуваевой И.А.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет Независимого Некоммерческого Партнерства " О " N от 05.03.2012 согласно которого стоимость восстановительного ремонта в помещении, площадью ... кв.м. (комнаты истицы) и 1/2 площади ... кв.м. в совместном пользовании в ... квартире "адрес" составляет ...

Несмотря на то, что указанный отчет фактически не является экспертизой, а заключением специалиста, данное обстоятельство не влечет его безусловной недопустимости как доказательства, учитывая, что администрация г. Владивостока свои доказательства размера причиненного ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставила. Поэтому суд правильно взял за основу данные обозначенного заключения специалиста.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недопустимости этого доказательства является несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие представителя администрации г. Владивостока при составлении акта от 27.02.2012, не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку подобные обстоятельства не опровергают факт и характер зафиксированных в квартире истицы повреждений.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи