Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5606

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Боштенко Л. Н. к ИП Рубинштейн Л. , ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от 30.10.2012 г., заключенный между Боштенко Л. Н. и ИП Рубинштейн Л. .

Взыскать с ИП Рубинштейн Л. в пользу Боштенко Л. Н. неустойку в размере 58 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 16 325 руб. 00 коп., всего 81 625 руб. 00 коп

Взыскать с ИП Рубинштейн Л. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф 16 325 руб. 00 коп.

В остальной части иска к ИП Рубинштейн Л. отказать.

Взыскать с ИП Рубинштейн Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб. 00 коп.

В иске к ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с названным иском, указав в обосновании заявленных требований, что 30.10.2012 г. между Боштенко Л.Н. и ИП Рубинштейн Л. был заключен договор на оказание услуг по установке оконных конструкций N . Цена договора с учетом скидки составила 58 300 руб ... Одновременно Боштенко Л.Н. был подписан бланк, предложенный сотрудником ИП Рубинштейн Л. об уведомлении об условиях кредитования с просьбой о переводе денежных средств на счет ИП Рубинштейн Л. . Согласно пункту 4.2 договора услуги по монтажу оконных конструкции должны быть оказаны с 22.12.2012 года по 22.01.2013 года, однако в указанные сроки работы выполнены не были. Просили суд расторгнуть договор на оказание услуг N от 30.10.2012 г., заключенный с ИП Рубинштейн Л. , обязать ИП Рубинштейн Л. перечислить сумму, уплаченную по договору N в размере 58 300 руб. на счет истца в ООО "Русфинанс Банк", обязать ИП Рубинштейн Л. перечислить сумму в размере 14 751 руб. 47 коп. на счет истца в ООО "Русфинанс Банк" в качестве компенсации убытков в счет погашения процентов за пользование кредитом; признать кредитный договор недействительным, взыскать с ИП Рубинштейн Л. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 58 300 руб., моральный вред 7 000 руб., взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца сумму, внесенную по кредитному договору в размере 34 527 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., взыскать с ИП Рубинштейн Л. и ООО "Русфинанс Банк" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПОО "Защита".

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", ответчик ИП Рубинштейн Л. не явились, истец и представитель ООО "Русфинанс Банк" извещены надлежащим образом, представитель ООО "Русфинанс Банк" представлял отзывы, в которых в иске к ним просил отказать.

Представитель ПОО "Защита" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что заявляя, требование о возложении обязанности на ИП Рубинштейн Л. перечислить денежные средства на счет истца в банке, они имели в виду счет истца в ООО "Русфинанс Банк", который был открыт в соответствии с кредитным договором.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда в части отказа в иске к ООО "Русфинанс Банк" отменить, принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 г. между ИП Рубинштейн Л. и истицей Боштенко Л. H. заключен договор на оказание услуг N , согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам по адресу: "адрес" .

Срок начала выполнения работ определен 22.12.2012 года, окончание 22.01.2013 года, стоимость услуги по монтажу (замене) с учетом стоимости материалов составила 52 001 руб. 54 коп., стоимость изделия 21 098 руб. 46 коп., всего 73 100 руб. 00 коп ... Приложением N к договору установлено, что цена услуги формируется с учетом скидки 14 800 руб. 00 коп..

Оплата услуг по договору произведена на основании кредитного договора N , заключенного истицей с ООО "Русфинанс Банк", по условиям которого ежемесячный платеж составляет (за исключением последнего платежа) 4 062 рублей 00 коп.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, руководствуясь ст. 28, ст. 15, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком ИП Рубинштейн в установленный в договоре срок услуга по замене оконных рам не исполнена, а последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг N от 30 октября 2012 года, заключенного между ИП Рубинштейн Л. и Боштенко Л.Н. , и взыскал с ответчика ИП Рубинштейн Л. неустойку в размере 58 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 16325 руб.

Разрешая исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" судом было установлено, что 30.10.2012 г. истица заполнила анкету на предоставление кредита на сумму 58 300 руб. сроком на 18 месяцев под 29,99% годовых. В заявлении указано, что она ознакомлена и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения следующих документов: Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифы по обслуживанию счета и т.д.

Из заявления, графика платежей, подписанного Боштенко Л. H., следует, что в нем указан N кредитуемого счета, N договора, полная стоимость кредита, срок предоставления, размер плат за пользование кредитом.

В заявлении также указано, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложения (оферты) на заключение следующих договоров с банком: кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте. Из заявления также следует, что она на условиях, указанных в вышеперечисленных документах, просит Банк предоставить ей кредит путем перечисления суммы на счет, открытый в Банке на ее имя на основании настоящего заявления, с дальнейшим перечислением суммы в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе N информационного блока.

Проанализировав положения п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора) подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Установив факт соблюдения письменной формы договора, а также то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик добровольно исполняла взятые на себя обязательства по их возврату, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств в связи с неисполнением условий договора ИП Рубинштейн, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Что касается доводов жалобы о том, что договор был заключен без присутствия представителя Банка, то это обстоятельство никак не свидетельствует о нарушении прав истца лично заключившего договор, поскольку, как следует из материалов дела, кредитные обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и именно тем банком, который указан в договоре.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении при заключении кредитного договора требований Федерального закона "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о запрете открытия счета без личного присутствия лица открывающего счет как на основание для удовлетворения иска несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи