Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5616

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик А.С. к Андрееву Л.Н. , Янполю В.М. о восстановлении нарушенных прав и интересов,

по частной жалобе Новик А.С.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новик А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Новик А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик А.С. обратилась в суд с иском к Андрееву Л.Н., Янполю В.М., в котором указала, что Андреев Л.Н. при поддержке Янполя В.М. распространяет в отношении себя сведения о том, что он является основоположником движения юнг в РФ, что нарушает права и законные интересы истицы, поскольку данное обстоятельство мешает ее исследовательской и общественной работе в названной области. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований Новик А.С. отказано.

Новик А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что подлинник фирменного бланка "Объединенного Совета юнги военных лет 1941-1945" изготовлен в типографии в 1990 году. В совокупности с пакетом уставных документов "Объединенного Совета юнг военных лет 1941-1945", хранящимся в Государственном архиве Приморского края и имеющихся в материалах дела, это указывает на то, что имеются признаки правонарушения со стороны ответчика Андреева Л.Н., представившего с в суд подложные документы: светокопии Устава 1989 года, протоколов за период 1991-1992 годов "Объединенного совета юнг - участников огненных рейсов 1941-1945". Кроме того, судом не выяснено правильное наименование организации, от имени которой выступал Андреев Л.Н., поскольку при рассмотрении дела она именовалась как "Всероссийский совет юнг участников огненных рейсов 1941-1945". Считает, что указанные данные являются основанием пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2008 года, поскольку ранее не были известны истице.

Новик А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что наличие решения суда препятствует её работе по указанному направлению, представленный ею бланк указывает на то, что суд не установил название движения. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что Янполь В.М. не согласен с решением суда, суд не объективно рассмотрел ее заявление, сделал неверные выводы. О наличии программы "Отечество" ей стало известно в последние годы, приказ о проведении городского конкурса исследовательских краеведческих исследовательских работ школьников г. Владивостока "Отечество", от 12.04.2013 и положение о конкурсе исследовательских краеведческих работ школьников г. Владивостока она получила лишь в марте 2014 года, дополнительно указала, что сегодня вырос уровень исследовательских работ и требования к ним, что позволит объективно рассмотреть дело. Просила суд заявление удовлетворить.

Янполь В.М. и Андреев Л.Н. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Новик А.С., ею подана частная жалоба (поименована как апелляционная), в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новик А.С. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда от 21.04.2014 отменить.

Янполь В.М. и Андреев Л.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд с учетом положений статьи 392 ГПК РФ пришел к выводу о том, что указание заявителем на несоответствие наименования организации юнг, от имени которой выступает Андреев Л.Н., допущенное, по мнению Новик А.С., судом при рассмотрении дела и подтвержденное представленным ею типографским бланком, не является основанием для пересмотра судебного постановления, доказательства того, что ответчиком суду были представлены подложные документы, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представленный в суд заявителем типографский бланк является всего лишь дополнительным доказательством уже исследованного в суде обстоятельства.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредставление стороной в установленном порядке доказательств не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что о существовании бланка, подтверждающего фальсификацию документов со стороны Андреева Л.Н., заявителю не было известно на момент рассмотрения дела судом, не могут повлечь за собой отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Новик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: