Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищука Е.Б. , Лаврищук В.И. к Управлению градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока, ООО "Паркинг ДВ" об устранении препятствий в осмотре и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Лаврищука Е.Б. и представителя УГА Борисову Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 6 августа 2013 года с настоящим иском в суд, истцы указали, что являются собственниками 15-и железобетонных плит, которые в октябре 2012 года работниками Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (УГА) были вывезены на территорию склада ООО "Паркинг ДВ". Забрать плиты они не могут, поскольку ответчики ссылаются на необходимость оплаты вывоза и хранения плит, но не представляют расчета этой суммы. На протяжении 9-и месяцев истцы обращались к обоим ответчикам с просьбами сделать расчет затрат по вывозу и хранению плит и дать им возможность осмотреть плиты до оплаты хранения. Указывая на то, что погрузка и перевозка плит производилась небрежно, полагают, что плиты могли прийти в негодность. Просили суд обязать ответчиков предоставить им возможность осмотреть плиты, убедиться в их наличии и истребовать их из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Лаврищук Е.Б. иск поддержал, указав, что они не возражают оплатить перевозку и хранение плит, но им не предоставляют расчета суммы, в связи с чем полагает, что ответчики умышленно уклоняются от возврата плит.

Представитель УГА г. Владивостока, возражая против иска. ссылался на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самовольное занятие земельного участка бесхозными плитами в районе "адрес" . Законность действий УГА по освобождению земельного участка в октябре 2012 года и вывоза плит на склад для хранения в ООО "Паркинг ДВ" подтверждена судебным решением. Что касается заявленных исковых требований, то УГА не чинит препятствий в осмотре плит, поскольку плиты находятся не в Управлении, а в ООО "Паркинг ДА". Плиты могут быть выданы истцам после представления ими квитанции об оплате эвакуации и хранения. Такая квитанция истцами не предоставлена, затраты за вывоз плит составляют N рублей. В связи с чем требование о возврате плит не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Паркинг ДВ" в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части иска об устранении препятствий в осмотре плит в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что актами об освобождении самовольно занятого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе "адрес" , "адрес" в городе Владивостоке посредством ООО "Паркинг" освобожден от железобетонных плит (л.д. 64,70)..

Лаврищук Е.Б. в судебном порядке обжаловал действия работников Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по демонтажу и вывозу плит.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Лаврищука Е.Б. отказано.

Данным решением установлено, что действия по вывозу бетонных плит произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 10 мая 2006 года N 30-МПА, которым утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока.

Установлено, что работники УГА действовали в рамках полномочий, предоставленных им Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19 января 2007 года N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УГА составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, в соответствии с которым на земельном участке в районе "адрес" в городе Владивостоке расположены 19 железобетонных плит.

Информация о выявлении самовольно установленных объектов по адресу: "адрес" в соответствии с предъявляемыми требованиями размещена на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликована в газете "Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N (4753). Акт о выявлении самовольно занятых земельных участков направлен и рассмотрен на заседании Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, протокол заседания которой от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N , которое, в свою очередь, опубликовано в газете "Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N (4912). После соблюдения данной процедуры плиты были эвакуированы и вывезены на склад ООО "Паркинг ДВ" на хранение.

В рамках настоящего дела истцы не оспаривают законность вывоза плит, поскольку по данным обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Право собственности на бетонные плиты они подтверждают документами об оплате приобретенных плит в 1993 году (л.д. 4). Ответчики право собственности Лаврищук на плиты не оспаривают.

Истцы ссылаются на то, что длительное время принимают меры к возврату плит со склада хранения и ссылаются на то, что УГА и ООО "Паркинг- ДВ" отказывают им в осмотре плит и их возврате, не предъявляя конкретных требований об оплате затрат по вывозу и хранению. Данные доводы Лаврищук подтвердили представленной суду перепиской. Представленной перепиской подтверждено то обстоятельство, что УГА администрации г. Владивостока не представило истцам своевременно сведений о размере затрат по вывозу плит и реквизиты для оплаты этих расходов.

Так, заявление истцов о предоставлении информации о размере расходов по демонтажу и вывозу плит перенаправлено УГА ДД.ММ.ГГГГ в Управление содержания жилищного фонда и городских территорий (УСЖФ) ( л.д. 6).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации города и начальник УГА неправильно сообщали истцам о том, что уполномоченным органом по вопросам установления оплаты расходов по вывозу является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий (УСЖФ) ( л.д. 59).

УСЖФ ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцам, что уполномоченным органом является УГА, которое устанавливает размер затрат на демонтаж плит ( л.д. 9).

И только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник УГА сообщил истцам размер затрат по вывозу плит ( 16482,82 рублей) ( л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт волокиты, допущенный УГА администрации г. Владивостока, выраженный в несвоевременном предоставлении информации о размерах затрат на вывоз плит и представлении реквизитов для оплаты.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения истцов от уплаты данных расходов в случае возврата им хранящегося на складе имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате плит, суд правильно сослался на п. 3.8 постановления от 10.05.2006 N 30-МПА, в соответствии с которым имущество, находящееся на временном хранении, выдается его владельцу по обращении в уполномоченный орган и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, вывозом на временное хранение материалов демонтажа.

Согласно приложению N к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ , который был заключен с ООО "Паркинг ДВ", стоимость демонтажа объекта, общей площадью более N кв.м. с вывозкой к месту хранения составляет N рублей ( л.д. 57). Поскольку вывоз плит осуществлялся в рамках этого контракта, то указанная в приложении стоимость верно установлена судом как стоимость понесенных УГА расходов по вывозу плит.

Сведений о наличии затрат по хранению плит ответчик ООО "Паркинг ДВ" ни истцам, ни в УГА, ни суду не представил. Из ответов УГА и УСЖФ следует, что администрацией города такие расходы не понесены, а о наличии таких расходов у ООО "Паркинг ДВ" информации нет. Судом также не установлено каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру оплаты расходов за хранение и тарифы таких расходов. В связи с этим судебная коллегия полагает, что факт несения расходов по хранению плит на складе ответчиками не доказан.

Доводы истцов о том, что неустановление стоимости хранения будет препятствовать им вернуть плиты, судебная коллегия считает необоснованными. Окончательная сумма, подлежащая оплате истцами всех понесенных ответчиками расходов, верно установлена судом в размере N рублей. Доказательств несения иных расходов по делу не установлено. В связи с этим возврат истцам плит со склада должен быть произведен ответчиками при предъявлении им документов об оплате N рублей. Оценив установленные обстоятельств дела, суд верно отказал Лаврищук в иске об истребовании плит без оплаты расходов по их вывозу.

Отказывая в иске о предоставлении возможности осмотреть плиты до оплаты их хранения, суд сослался на то, что истцы не представили доказательств тому, что ответчики чинят им препятствия в осмотре плит.

Между тем, это обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ N Лаврищук Е.Б. и Лаврищук В.И. повторно просили начальника УГА повторно просили предоставить им возможность произвести осмотр плит на месте хранения ( л.д. 52). На это заявление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что осмотр демонтированных материалов не предусмотрен ( л.д. 52).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь просили УГА выдать им разрешение на осмотр плит ( л.д. 58). Ответа на данное обращение не последовало и разрешение на осмотр плит выдано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что УГА чинило истцам препятствия в осмотре плит. Разрешение ими так и не получено, в связи с чем их доводы о том, что без разрешения уполномоченного органа хранитель ООО "Паркинг ДВ" не может пустить их для осмотра плит, является обоснованным.

Истцы настаивают на том, что до оплаты расходов по вывозу плит им нужно убедиться в наличии своего имущества на складе. Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку обстоятельства спора дают истцам основания сомневаться в сохранности их имущества. Представитель ООО "Паркинг ДВ" от явки в суд уклонился, пояснений о том, что плиты существуют, не представил. УГА не обладает информацией о наличии имущества и условиях его хранения. В связи с несвоевременным предоставлением истцам информации о размере понесенных расходов и реквизитов для оплаты с момента эвакуации плит прошло уже длительное время.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ... вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ч. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку истцам как собственникам хранимого имущества принадлежит право отказаться от плит, в случае их утраты или повреждения хранителем, они вправе осмотреть свое имущество до оплаты затрат по его вывозу. В связи с этим коллегия считает обоснованными исковые требования об устранении препятствий в осмотре плит и предоставлении возможности для осмотра.

В мотивировочной части решения суда имеется вывод об отказе истцам в удовлетворении данных требований, но в резолютивной части решения суда вывод об этом отсутствует. Указано только на отклонение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим, оставляя без изменения решение суда в части иска об истребовании имущества, судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, выносит решение об удовлетворении иска об устранении препятствий к осмотру плит, и возлагает на ответчиков обязанность предоставить истцам возможность осмотреть плиты, хранящиеся на складе ООО "Паркинг ДВ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года в части отказа Лаврищуку Е.Б. и Лаврищук В.И. в иске к Управлению градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока, ООО "Паркинг ДВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.

Удовлетворить иск Лаврищука Е.Б. , Лаврищук В.И. об устранении препятствий в осмотре железобетонных плит. Обязать Управление градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока и ООО "Паркинг ДВ" не чинить Лаврищуку Е.Б. и Лаврищук В.И. препятствий в осмотре железобетонных плит и предоставить истцам возможность осмотреть принадлежащие им железобетонные плиты, хранящиеся на складе ООО "Паркинг ДВ", до оплаты ими расходов по эвакуации и вывозу плит.

Председательствующий

Судьи