Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5621

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по иску ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. о взыскании суммы

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что на момент вынесения судебного решения ответчику не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что постановлением дознавателя ОД Оп N 4 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что счет-фактуры, которыми обосновано решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по делу N подделаны Гурьевым A.M. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты по договору N об оказании возмездных услуг.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Судом вынесено указанное определение, на которое Шеретовым А.Д, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу положений с. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., Шеретов А.Д, указывает, что постановлением дознавателя ОД Оп N 4 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ . "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что счет-фактуры, которыми обосновано решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подделаны Гурьевым A.M. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты по договору N об оказании возмездных услуг.

Отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении заявлении, суд правильно указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО "Горстрой" взысканы расходы по содержанию нежилых помещений. При этом, в основу решения положены нормы закона, согласно которым собственник обязан нести расходы по его содержанию.

Что касается постановления дознавателя ОД Оп N 4 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ . "Об отказе в возбуждении уголовного дела", то как верно указано судом, данное постановление не устанавливает каких-либо фактов фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, поскольку данные обстоятельства могут быть установленные лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Шеретова А.Д.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы также не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи