Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5623

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Солнцевой И.В. , Солнцеву Е.А. , Солнцеву А.Е. , Кириловой О.Е. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать за свой счет самовольно пристроенный к фасаду дома балкон

по встречному иску Солнцевой И.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Солнцевой И.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока. На Солнцеву И.В., Солнцева Е.А., Солнцева А.Е., Кирилову О.Е. возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно пристроенный балкон в "адрес" в "адрес" в районе фасада "адрес" течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления Солнцевой И.В. к администрации "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Солнцеву И.В. и ее представителя Москаленко Д.В., представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., 3-е лицо Ярцеву С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Солнцевой И.В., Солнцеву Е.А., Солнцеву А.Е., Кирилловой О.Е. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики Солнцева И.В. Солнцев Е.А., Солнцев А.Е. и Кириллова О.Е. являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" . Без получения соответствующего разрешения на перепланировку, не получив согласие других собственников многоквартирного дома, они демонтировали оконный блок и подоконный простенок, пробили дверной проем и пристроили балкон к общей стене дома над крышей подвального помещения. Уполномоченным органом в адрес ответчиков было вынесено предписание от 01.10.2013 г. N 21/7-169 о возложении обязанности в течение месяца привести за свой счет жилое помещение в прежнее состояние, однако жилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние не приведено.

Ссылаясь на то, что устройство балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома и производится на основании соответствующего разрешения на строительство от органа местного самоуправления с согласия всех собственников дома, которое ответчикам не выдавалось, представитель администрации г. Владивостока просил возложить на них обязанность привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние, демонтировать за свой счет балкон, самовольно пристроенный к фасаду "адрес" в "адрес" в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Ответчик Солнцева И.В. иск не признала и, не оспаривая самовольную пристройку балкона, пояснила, что перепланировка не вредит прочности дома, отклонений строительных норм и правил нет, демонтаж балкона приведёт к возникновению трещин, что может привести к обрушению дома

Одновременно Солнцевой И.В. были заявлены встречные исковые требования о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры произведена с целью улучшения жилищных условий, на основании рабочего проекта. Перепланировка не нарушает прав других лиц, нарушений строительных норм и правил не допущено, в связи с чем просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Ответчики Солнцев Е.А., Солнцева А.Е., Кириллова О.Е., третье лицо Ярков С.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Яркова С.В., пояснила суду, что с жалобой в администрацию не обращалась, балкон никому не мешает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Солнцева И.В., ею подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчики Солнцева И.В. Солнцев Е.А., Солнцев А.Е. и Кириллова О.Е. являясь собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" , не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, без согласие других собственников многоквартирного дома, демонтировали оконный блок и подоконный простенок, пробили дверной проем и пристроили балкон к общей стене дома над крышей подвального помещения.

Удовлетворяя требования администрации г. Владивостока о сносе самовольно пристроенного балкона, суд достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и объективно признал, что устройство балкона является реконструкцией объекта недвижимости, для производства которой необходимо соблюдение норм Градостроительного и Жилищного кодекса РФ, что ответчиками не было соблюдено.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Материалами дела подтверждено, что устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры ответчиков (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка. А реконструкция объекта недвижимости.

Согласно п.2.ч.7.ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.

При строительстве пристройки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Доводы ответчицы Солнцевой И.В. о том, что в настоящее время собственники не возражают об установке балкона, верно не приняты во внимание судом и не учитываются судебной коллегией, поскольку для признания реконструкции законной необходимо соблюдение всех перечисленных выше условий, в том числе разрешение органа местного самоуправления, которое не получено.

Обсуждая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Солнцевой И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и доводы ее апелляционной жалобы о том, что пристроенный балкон не нарушает чьих-либо прав, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается Солнцева И.В., распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Солнцевой И.В. не предоставлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что исключает возможность признать ее права нарушенными и удовлетворения ее требований.

Ссылка Солнцевой И.В. на то, что техническим паспортом предусмотрено наличие балкона в ее квартире, но с другой стороны, не имеет правого значения и не учитывается судебной коллегией.

Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, лишь выражают несогласие стороны с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: