Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5630

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной И.А. к Орлову И.Л. о взыскании суммы долга и процентов по апелляционной жалобе Орлова И.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С Орлова И.Л. в пользу Мазиной ФИО25 взысканы долг по договору займа в размере 3 840 000 руб., проценты в размере 268 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 740,16 руб., всего взыскано 4136772, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей Орлова И.Л.- Зяблицкой М.А., Пика М.С., представителей Мазиной И.А.- Орловой В.В., Коренькова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазина И.А. обратилась с иском в суд к Орлову И.Л. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Орлов И.Л. взял у нее в долг 120000 долларов США (в рублях по курсу 32 рубля за 1 доллар США), срок возврата установлен до 16.11.2012. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2012 по 31.11.2013 составляет 268 032,00 рублей.

Просила взыскать с Орлова И.Л. в ее пользу 4108 032,00 рублей, в том числе 3840 000,00 рублей в счет погашения основного долга и 268 032,00 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28740,16 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Орлова В.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Орлов И.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Орлов И.Л., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители Орлова И.Л. - Зяблицкая М.А., Пика М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что значительная сумма долга возвращена истице. Представили дополнительные доказательства, подтверждающие суммы денежных переводов на счет истицы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представители Мазиной И.А.- Кореньков Н.В., Орлова В.В. с жалобой не согласились, пояснив, что представленные документы о переводе денежных средств не подтверждают сам факт исполнения ответчиком обязательства, в частности, получения денежных средств Мазиной И.А. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Орлов И.Л. получил от Мазиной И.А. денежные средства соответствующие 120000 дол. США в рублях по курсу 32 рубля за 1 доллар США с обязательством возврата до 16.11.2012, что подтверждается распиской (л.д.4)

В подтверждение факта передачи заемщику денежной суммы Орловым И.Л. составлена долговая расписка, в соответствии с которой установлен срок возврата долга не позднее 16.11.2012. Свое обязательство по возврату долга ответчик в установленный срок не исполнил.

Исследовав указанные обстоятельства, установив наличие неисполненных Орловым И.Л. долговых обязательств перед Мазиной И.А., суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по расписке, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.11.2012 по 31.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истицей предоставлена недостоверная информация, основная часть долга им оплачена, а в связи с тем, что у него не было возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать пояснения и представлять доказательства, суд неверно определил сумму долга, подлежащую взысканию и неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по июль 2013 года ответчиком произведены денежные переводы через Банк ВТБ 24 (ЗАО) на имя Мазиной И.А. на общую сумму 72 341 долларов США, что эквивалентно 2474912 руб. (72341*32).

В 2013-2014 годах Орловым И.Л. произведены денежные переводы на имя истицы через Банкок Банк на общую сумму 188559 руб. (10000 руб. -квитанция N ; 40000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 45000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 20000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 10000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 9900 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 16659 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 7000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ; 30000 руб.- долговое извещение/квитанция ДД.ММ.ГГГГ ).

Данные платежи, подлежат зачету в счет погашения долга, поскольку подтверждаются представленными доказательствами, а именно справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 08.07.2014, долговыми извещениями/квитанциями Банкок Банка.

С учетом указанных платежей, судебная коллегия, считает, что сумма основного долга по договору займа, с учетом выплаченных сумм составила 1176529 руб.= 3840000- (2 474 912 руб. +188559 руб.)

Денежные переводы на общую сумму 180000 руб. (50000 руб.- приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ; 50000 руб.- квитанция MTCN: N от ДД.ММ.ГГГГ ; 20000 руб.- приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ; 40000 руб.- чек, номер операции N от ДД.ММ.ГГГГ ; 20000 руб.- чек, номер операции N от ДД.ММ.ГГГГ ; 20000 руб.- чек, номер операции N от ДД.ММ.ГГГГ ; 20000 руб.- приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств оплаты долга по указанному обязательству, поскольку суммы оплачивались третьими лицами ( ... ), в расчетных документах отсутствуют указания на основания перечисления денежных средств. Указанные платежи не подтверждают возврат Орловым И.Л. долга по договору займа.

Представленные договоры поручения от 01.12.2012, согласно которым Орлов О.Л. поручил Ф. ., М. ., и Н. произвести переводы денежных средств на имя Мазиной И.А., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из них, также, не следует, в счет какого обязательства должны быть выплачены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы основного долга, выплат должника, а также, заявленного истцом периода с 17.11.2012 по 31.10.2013 (период обозначен истцом в расчете суммы иска (л.д.5), судебная коллегия, считает необходимым, произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 17.11.2012 по 08.07.2013 (234 дня)- 3840000 руб.* 234 дня* 0,02% = 179712 руб.

За период с 08.07.2013 по 30.09.2013 (84 дня) - 1355088 руб.* 84 дня*0.02 %= 22765,48 руб.

За период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (30 дней) - 1315088*30 дней*0.02%= 8153,55 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 31.10.2013 составила 210631,03 руб. (179712 руб.+22765,48 руб.+8153,55 руб.).

Доводы представителей истицы о том, что Мазина И.А. денежные средства от Орлова И.Л. в счет погашения долга не получала судебная коллегия признает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции установлено, что иных, долговых обязательств, кроме расписки на 120000 дол. США. (в рублях по курсу 32 руб.) со сроком погашения до 16.11.2012 у Орлова И.Л. перед Мазиной И.А. не имеется.

Судебной коллегией было дважды отложено судебное заседание. В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ сторонам было предоставлено время, для предоставления доказательств в подтверждение оплаты долга и представления возражений в опровержение представленных платежных документов.

Однако истицей доказательства, опровергающие поступление денежных средств на ее счета по представленным ответчиком платежным документам и сведения об открытых счетах на её имя, указанных в платежных поручениях о переводе денежных средств, не представлены. В связи с чем, судебная коллегия принимает доказательства в части представленные ответчиком в счет погашения долга по долговой расписке Орлова И.Л. и считает их допустимыми и относимыми (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы представителей истицы о ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в долговой расписке между сторонами не определен способ и место возврата денежных средств.

Кроме того, учитывая, что номер счета открытого на имя Мазиной М.А. в Королевстве Таиланд в г. Бангкоке, а также информацию о номере банковского счета в РФ, Орлов И.Л. мог получить только от владельца счета - Мазиной М.А., исполнение денежного обязательства следует признать надлежащим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с Орлова И.Л. в пользу Мазиной И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15135,80 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Орлова И.Л. в пользу Мазиной И.А, долг по договору займа в размере 1176529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 31.10.2013 в размере 210631,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15135,80 руб., всего- 1402295 рублей 83 коп.

Председательствующий Судьи