Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Мочаловой Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аверьяновой С.Н. к Маляр В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маляр В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2014, которым взыскано с Маляр В.А. в пользу Аверьяновой С.Н. расходы на приобретение медицинских препаратов и материалов в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего ... руб., в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 404,01 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Аверьяновой С. Н., представителя Аверьяновой С. Н. - ФИО7 , Маляр В. А., представителя Маляр В. А. - ФИО8 , заключение прокурора Бобылевой О. А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова С.Н. обратилась в суд с иском к Маляр В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащего Рославлеву С.Д., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Сиражова С. И., который по ее мнению, состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Маляр В. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром автомобиля " ... ", получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением обломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в течение месяца находилась на стационарном лечении, перенесла операцию по фиксации бедренной кости стержнем с блокированием, передвигалась на костылях, испытывала физическую боль, стресс. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение по восстановлению функций левой ноги, с трудом передвигается.

В связи с транспортировкой из травматологического отделения КГБУЗ "Партизанская городская больница N N ", куда была доставлена после столкновения, в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N N " понесла расходы в размере ... руб., также понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и материалов в размере ... руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", Сиражов С.И., Рославлев С.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие Сиражова С.И. и Рославлева С.Д.

Ответчик иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" пояснил, что истцу выплачено возмещение в размере ... руб., владельцу автомобиля " ... " - в размере ... руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Маляр В.А. просит об отмене решения, указывает, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N был приобретен им для нужд ... ", в августе 2012 г. автомобиль выбыл из его владения в связи с оставлением его с ключами зажигания и документами на территории ... ", он был вынужден так поступить, поскольку был уволен с должности генерального директора ... ", в результате конфликта с участником ... " ФИО12 последний не позволил ему забрать автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 85 км 600 м автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащего Рославлеву С.Д., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N принадлежащего Маляр В. А., которым управлял водитель Сиражов С. И.

Из материалов дела следует, что водитель Сиражов С. И. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с указанным автомобилем " ... " под управлением Рославлева С.Д.

Также судом установлено, что Аверьянова С. Н. в качестве пассажира находилась в автомобиле " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением обломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 10.01.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сижарова С.Э. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материал передан для рассмотрения в СО при ОВД России по г. Партизанску.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Партизанску от 29.03.2013 возбуждено уголовное дело N 699519 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Аверьянова С.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом.

25.06.2013 было вынесено постановление о привлечении Сиражова С. И. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

29.06.2013 по данному уголовному делу предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что Сиражов С. И. скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Исследовав обстоятельства происшествия, суд первой инстанции признал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сижаров С.И., который нарушил требования п.п. 9.1, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N подтверждается сведениями отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России от 22.03.2013, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Маляр В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ Nj 0186054105, согласно которого договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок действия договора с 25.06.2012 по 24.06.2013.

Из дела следует, что Рославлеву С.Д. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., Аверьяновой С.Н. - в размере ... руб.

Кроме того, Аверьянова С. Н. понесла расходы по оплате услуг по транспортировке службой скорой медицинской помощи из КГБУЗ "Партизанская городская больница N N " в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N N " для проведения операции и последующего лечения, по приобретению для лечения медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом, на общую сумму ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласившись с доводами истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика - собственника транспортного средства, не являющегося причинителем вреда, ввиду недоказанности обстоятельств владения автомобилем лицом, управлявшим автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Маляр В. А. обязанности по возмещению причиненного Аверьяновой С. Н. ущерба в размере расходов, связанных с лечением, а также компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Сиражов С. И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях либо завладел им вопреки требованиям собственника транспортного средства, судом правомерно возложена ответственность по возмещению расходов на лечение и компенсации морального вреда на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, пояснял, что оставил автомобиль и документы на него на базе ... кто использовал автомобиль ему неизвестно, с Сиражовым С. И. не знаком, доверенность на управление транспортным средством на его имя не оформлял.

Сведений о наличии трудовых отношений между Сиражовым С. И. и ... " либо другим работодателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства является правомерным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи