Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харновец Д.Б. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харновец Д.Б. 01.07.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N рискам "Ущерб" и "Хищение, угон". В период с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате противоправных действий неустановленных лиц с указанной автомашины похищены комплектующие детали. 02.04.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив отчет об оценке, составленный экспертами ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" от 02.04.2013, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 362 071 руб. без учета износа деталей. 10.06.2013 он обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получил. Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 186035,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В ходе слушания дела исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 2761,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 63240 руб., штраф в размере 38000,7 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 114-115)

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Подтвердил перечисление 29.07.2013 ответчиком страхового возмещения в сумме 359309,59 руб. Поскольку, согласно отчету от 02.04.2013, стоимость восстановительного ремонта составляет 362071 руб., то разницу в сумме 2761,41 руб. просил взыскать с ответчика, а также неустойку, которая должна исчисляться из суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что согласно отчету от 14.06.2013, выполненному РАНЭ по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517004,57 руб., что составляет более 86% от страховой стоимости транспортного средства по договору страхования. По условиям Правил страхования страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из имеющихся в Правилах варианту, о чем истцу 10.07.2013 направлено уведомление. Поскольку от истца не поступало заявлений о получении страхового возмещения по одному из предложенных вариантов, страховщик исходил из того, что страхователь оставляет транспортное средство за собой, размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости, т.е. 359309,59 руб., которые перечислены 29.07.2013 на счет истца. Срок выплаты наступил не в мае 2013 г., как ошибочно полагает истец, а с момента предоставления им всех документов. Справка, подтверждающая объем ущерба, поступила 10.06.2013, экспертное заключение истцом предъявлено в июне 2013, 14.06.2013 страховой компанией сделан отчет. Полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как ее взыскание законом не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда завышен. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Харновец Д.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2761,41 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2380,71 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. С ОАО "СОГАЗ" в муниципальный бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконное взыскание неустойки, применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 12.1 и пп. "б" п. 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31.08.2011, при обращении за страховой выплатой в случае хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования, а также при повреждении или гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить страховщику в т.ч. документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке, а именно справку из ОВД с указанием похищенных и/или поврежденных деталей, узлов, агрегатов, и/или копию постановления о возбуждении уголовного дела с указанием перечисленной информации. (л.д. 98 об. - 99)

Как установлено судом, между сторонами 25.03.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N , по страховым рискам "КАСКО" - ущерб, хищение и угон, истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 63 240 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 10.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту хищения 02.04.2013 неустановленным лицом комплектующих деталей с автомашины истца. При этом перечень похищенных деталей в постановлении не приведен. (л.д. 9)

02.04.2013 истец заявил в страховую компанию о страховом событии, приложив к заявлению копию договора страхования, квитанцию об уплате премии, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, талон-уведомление. 15.04.2013 истцом предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д. 7)

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 12.1.7 Правил страхования истец не представил суду доказательств предоставления страховщику 02.04.2013 справки из ОВД либо постановления о возбуждении уголовного дела с перечнем похищенных деталей автомашины.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" от 02.04.2013, стоимость восстановительного ремонта разукомплектованной автомашины составляет 362 071 рублей.

Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку справка с указанием поврежденных и похищенных деталей автомашины выдана истцу 07.05.2013. (л.д. 8)

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 12.4.1 Правил).

29.07.2013 страховщиком в период рассмотрения судом данного спора выплачено истцу страховое возмещение в размере 359 309,59 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2761, 41 руб. на основании заключения ООО "Римско Эксперт-Консалтинг".

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб., снизив заявленную истцом сумму компенсации с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения по договору страхования как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то подлежит изменению размер присужденного штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 880,70 руб. (2761,41 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч. 3 ст. 98)

Учитывая, что истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика 114002,11 руб., а удовлетворены требования на 5642,11 руб., что составляет 5% от суммы иска, то понесенные истцом судебные расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку моральный вред причин истцу нарушением его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года отменить в части и принять новое решение, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Харновец Д.Б. страховое возмещение в размере 2761 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 880,70 руб., судебные расходы в сумме 250 руб., а всего 5892 руб. 11 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем три следующего содержания: "В остальной части исковых требований отказать."

Абзац три считать абзацем четыре.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: