Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5640

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финтисова В.Г. к УФНС России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании незаконными решений налогового органа по апелляционной жалобе Финтисова В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Финтисова В.Г. -Донской Н.М., возражения представителей ответчиков- МИФНС России N 12 по ПК Головачевой Е.В., Управления ФНС по ПК Шеминой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финтисов В.Г. обратился в суд с иском к УФНС России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... Финтисов В.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога ... рублей. На основании ст. 75 НК РФ Финтисову В.Г. дополнительно начислена и предъявлена к оплате пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... рублей, которая на настоящий момент уплачена в полном объеме. Не согласившись с решением МИФНС РФ N 12 от ДД.ММ.ГГГГ N N ... он в порядке главы 19 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой от 10.12.2013 на вышеуказанное решение, в котором просил его отменить. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю N ... от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС РФ N 12 от ДД.ММ.ГГГГ N ... отменено в части взыскания штрафных санкций в размере ... рублей. С вынесенными решениями он не согласен. Считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности. Он не был в установленном порядке ознакомлен с актом налоговой проверки, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов лично либо через своего представителя. Решение УФНС России по Приморскому краю N ... от 16.01.2014 вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Просил признать незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе N ... от 16.01.2014.

В судебном заседании представитель истца Донская Н.М. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Приморскому краю Шемина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России N 12 по Приморскому краю Головачева С.В. иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Финтисов В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Фентисова В.Г.- Донская Н.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков УФНС России по ПК Шемина О.Н. и представитель МИФНС России N по ПК Головачева С.В., возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Финтисова В.Г. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по доходам от продажи 20 акций ЗАО "Транспортная компания".

Решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... Финтисов В.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере ... рублей (л.д. 18-21).

В соответствии с п.2 указанного решения Финтисову В.Г. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере ... рублей в срок до 31.10.2012.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю, Финтисов В.Г. в порядке Главы 19 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой от 10.12.2013, в которой просил решение N ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе проверки по жалобе Управление ФНС России по Приморскому краю пришло к выводу о том, что налогоплательщик Финтисов В.Г. правомерно привлечен к налоговой ответственности. С учетом признания истцом факта совершения вменяемого ему правонарушения, погашение задолженности по пене на дату представления жалобы, Управление ФНС по Приморскому краю в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ снизило штрафные санкции в два раза.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю N ... от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере ... рублей. На инспекцию возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет сумм штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, совершенное по неосторожности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что данные нарушения со стороны Финтисова В.Г. были установлены налоговым органом, истец в установленном законом порядке обоснованно был привлечен к налоговой ответственности.

В настоящем деле решения инспекции были оспорены Финтисовым В.Г. исключительно по процессуальным основаниям. Как следует из доводов искового заявления, по существу решения налоговой инспекции им не оспариваются, указано на несоблюдение порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и несоответствие санкций совершенному правонарушению. Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100, 101 Налогового Кодекса, пришел к правильному выводу, что инспекцией не допущено нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконными решений налогового органа, не имеется.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ... вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ... о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта, назначенное на 05.09.2013, направлен ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом по месту жительства Финтисова В.Г.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ... инспекция сообщила налогоплательщику Финтисову В.Г. о переносе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ... на ДД.ММ.ГГГГ и направила в адрес истца уведомление ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Финтисова В.Г.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем,- по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ)

Исходя из названных норм права, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N ... о рассмотрении материалов камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ считается полученным 16.09.2013.

То обстоятельство, что ни Финтисов В.Г., ни его представитель не обратились в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, не может служить основанием ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по вручению акта налоговой проверки и уведомления налогоплательщика о месте и времени его рассмотрения.

Оспариваемое истцом решение отправлено налоговым органом по почте заказным письмом по месту жительства Финтисова В.Г. 29.09.2013, в связи с чем, датой получения данного решения в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается 07.10.2013, датой вступления в силу 08.11.2013.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом акта от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод в отношении суммы штрафа, не учел смягчающих обстоятельств, не являются основанием для отмены решения, указанные обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, заявителем не было представлено, поэтому суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций.

К тому же, Финтисов В.Г. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, который в своем решении с учетом признания истцом факта совершения вменяемого ему правонарушения, погашение задолженности по пене на дату представления жалобы, снизило штрафные санкции в два раза.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи