Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5641

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Шлегель Н.Э.

по апелляционной жалобе Шлегель Н.Э., срок на подачу которой восстановлен определением от 7 мая 2014 года,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2012 года, которым Шлегель Н.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес"

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Шлегель Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шлегель Л.В. - Сулеймановой Н.Ш. возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлегель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании Шлегель Н.Э. утратившим право пользования жилым помещением "адрес" , ссылаясь на расторжение им договора социального найма указанной квартиры, в которой зарегистрирована также она и ее сын С. , в связи с добровольным выездом ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ... и неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Шлегель Э.Н., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, назначенный ему в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат заявленные исковые требования не признал.

Суд вынес решение, с которым не согласился Шлегель Э.Н., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 7 мая 2014 года. В апелляционной жалобе Шлегель Э.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на временный и вынужденный характер выезда в связи с конфликтными отношениями с истицей из спорного жилого помещения, в котором она не была зарегистрирована, он оплачивал долги по квартплате за спорную квартиру, другого жилья он не имеет. Также указывает на то, что истице было известно о его месте проживания, он неоднократно выражал ей свое намерение приватизировать указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шлегель Э.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что им ... , он не оплачивал платежи по спорной квартире, но давал деньги Шлегель Л.В., хотя представить письменные доказательства передачи денег он не может. С суд с иском о вселении он не обращался. Иных жилых помещений у него в собственности не имеется.

По ходатайству Шлегель Н.Э. к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артемовского городского округа Приморского края и Т. , А. , М. , В. ; свидетельство о государственной регистрации права ... доли в праве собственности, выданное Т. ; выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности квартиры "адрес" С.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, суд обоснованно, известив Шлегеля Н.Э. согласно статье 119 указанного Кодекса по его последнему известному месту жительства, являющемуся также местом его постоянной регистрации, назначив в соответствии с требованиями статьи 50 вышеназванного Кодекса в качестве представителя адвоката, ордер которого имеется в материалах дела (л.д. 29), рассмотрел дело по существу в отсутствие Шлегеля Н.Э.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" была предоставлена Шлегель Н.Э. на основании ордера N ... от ДД.ММ.ГГГГ , выданного с учетом членов его семьи Шлегель Л.В. и С. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что Шлегель Э.Н. в ... году добровольно выехал из квартиры "адрес" , что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями П. , Ф. . (л.д. 32).

Поскольку доказательств создания истцом или третьи лицами препятствий Шлегелю Э.Н. для проживания в спорном жилом помещения, принятия ответчиком попыток вселения в вышеуказанную квартиру, а также исполнения им обязанностей по договору социального найма на протяжении ... лет в материалах дела не имеется, оснований признания вывода суда об обоснованности иска не соответствующим закону и материалам дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Шлегеля Э.Н. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения в связи с занятием истицей духовными практиками и постоянным присутствием посторонних людей в квартире, не принимаются судебной коллегией во внимание как ничем не подтвержденные.

Довод жалобы Шлегеля Э.Н. о том, что ему не принадлежит на праве собственности квартира, в которой он в настоящее время проживает, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает установленного судом факта отсутствия препятствий для его проживания в спорной квартире и длительного неисполнения им обязанностей по договору социального найма, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлегеля Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи