Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива N 77 к Прусовой ФИО12 о расторжении договора, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 77

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ГСК N 77- Рябова В.В., Прусовой О.Л. и ее представителей Ерошова А.С., Довгой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК N обратился в суд с исковым заявлением к Прусовой O.Л. с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между правлением ГСК N в лице председателя Зозуля В.А. и Прусовой О.Л. заключен индивидуальный договор N по соблюдению обязанностей между Правлением и членом ГСК N 77. Согласно п. 2.2 договора владелец гаражного бокса N 91- Прусова О.Л. была обязана вносить плату на содержание ГСК в порядке и размерах, утвержденных общим собранием, и обеспечить использование переданного ей бокса по прямому назначению. В нарушение условий договора Прусова O.Л. не внесла первоначальный паевой взнос и в последующем, владея и пользуясь гаражным боксом N с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно не вносила плату на его содержание. Вместо оплаты первоначального пая, Прусова O.Л. предоставила правлению копию квитанции к приходному ордеру без номера о том, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО " ... ", являвшегося подрядчиком строительства гаражного комплекса, в качестве своего взноса на долевое строительство бокса N ГСК N рублей. Согласно ответу директора ООО " ... " Слабнина В.И. на запрос правления ГСК N 77, квитанция к приходному ордеру является недействительной, данную сумму Прусова O.Л. в кассу предприятия не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Прусова O.JI. плату за содержание бокса N не вносит, задолженность по оплате составляет ... рублей. Являясь владельцем бокса N ГСК N 77, Прусова O.Л. в нарушение условий договора, не использует гаражный бокс по назначению. Истец просил суд заключенный между правлением ГСК N и Прусовой O.Л. индивидуальный договор от ДД.ММ.ГГГГ , расторгнуть на основании ст. 450, 451 ГК РФ, обязать Прусову O.Л. освободить гаражный бокс N в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Прусова O.Л. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ГСК N по доверенности Рябов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Прусовой O.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГСК N 77, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы председателя ГСК N 77, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК N и Прусовой O.Л. заключен индивидуальный договор по соблюдению обязанностей между правлением и членом ГСК-77 N N

Согласно п. 1 предметом данного договора является оформление документов и передача в собственность Владельца гаражный бокс N N . Правление оформляет документы и передает владельцу в собственность гаражный бокс N и берет на себя обязательство представлять интересы владельца перед Администрацией города и другими организациями, вести работу по содержанию и обеспечению жизнедеятельности кооператива. Владелец гаражного бокса обязан вносить плату на содержание ГСК в размерах, утвержденных общим собранием, использовать переданный бокс по прямому назначению.

Согласно справке ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прусовой O.Л. за содержание бокса N составляет ... рублей. Кроме того, Прусова O.Л. не оплачивает потребленную электроэнергию, в боксе N - с ДД.ММ.ГГГГ года. Точную сумму задолженности по электроэнергии определить не представляется возможным, поскольку со стороны Прусовой O.Л. нет допуска к показаниям счетчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N , которым установлено, что Прусовой O.Л. оплачены налог на землю, расходы по содержанию ГСК, потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и аналогичные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за бокс N N

И руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу, что задолженность у Прусовой O.Л. по содержанию бокса N в ГСК N 77 за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Прусова О.Л. использует гаражный бокс N не по прямому назначению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в" законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие задолженности у Прусовой O.Л. в размере ... рублей по содержанию бокса N не является существенным нарушением условий договора, причиняющим ущерб ГСК.

Также в материалах дела отсутствует решение общего собрания о денежном выражении пая, нет сметы расходов на содержание ГСК.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания использования гаражного бокса не по назначению, лежит на истце, поскольку именно им заявлено о нарушении ответчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ , однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о данном факте, истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод представителя истца по факту не внесения первоначального взноса за гараж в ДД.ММ.ГГГГ году судом не является существенным нарушением договора, так как оплата первоначального взноса данным договором не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , установлен преюдициальный факт об отсутствии у Прусовой О.Л. задолженности по оплате расходов на содержание ГСК за ДД.ММ.ГГГГ год, заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства данным судебным актом не устанавливались. Применение ст. 61 ГПК РФ произведено судом без достаточных на то оснований.

Между тем, факт не оплаты расходов по содержанию ГСК N 77 за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается тем обстоятельством, что указанные расходы оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , после постановленного судом решения, о чем представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру N в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как не свидетельствует о существенном нарушении договора Прусовой О.Л. Из материалов гражданского дела, условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить конкретный срок и порядок оплаты владельцем гаражного бокса расходов на содержание ГСК. Кроме того, согласно п. 2.2 плата на содержание ГСК вносится в порядке и размерах, утвержденных общим собранием. Доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием утверждался порядок и размер платы на содержание ГСК в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции неправильно определил бремя доказывания, возложив на сторону истца доказать факт использования ответчиком гаражного бокса N не по назначению несостоятельна. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Требование о расторжении договора по основанию нарушения ответчиком существенных условий договора, в том числе использование гаражного бокса не по прямому назначению, не основано на допустимых доказательствах.

Утверждение о том, что первоначальный взнос является предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ , не основано на материалах дела, индивидуальным договором вопрос оплаты первоначального взноса между сторонами не урегулирован. Предмет данного договора определен судом правильно.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы председателя ГСК N не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК N 77 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи