Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5651

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковской М.А. к филиалу районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" о взыскании оплаты труда

по апелляционной жалобе истицы Щуковской М.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Степанюк А.В., представителя ответчика Листрового Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуковская М.А. обратилась в суд с иском к филиалу районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" о взыскании оплаты труда, указав в обоснование своих требований, что с 7 марта 2012 года она работает у ответчика в должности заведующей хозяйством. Трудовым договором установлено рабочее время с 9-00 до 18-00 часов. За период с 15 августа 2012 года по 21 июля 2013 года истица неоднократно осуществляла работу в сверхурочное время, в нерабочие, праздничные и выходных дни, но в табелях рабочего времени указано только 8 часов, оплата за работу не произведена. Истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 67660 руб. и командировочные расходы за 21 апреля, 2 июня, 20, 21, 27 октября, 24 ноября 12 года, 26 января, 16, 17, 23, 24, 30 марта 2013 года в общей сумме 12974 руб.

Истица Щуковская М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений трудовых прав истицы допущены не было, заработную плату и оплату командировочных расходов она получала в полном объеме. Истица к сверхурочной работе не привлекалась, соответственно приказы и табеля рабочего времени на сверхурочную работу не составлялись. Настаивал на пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Щуковская М.А., ею подана апелляционная жалоба, а которой ставиться вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Положениями статьи 113 ТК РФ установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Щуковская М.А. с 07.03.2012 работает в должности заведующей хозяйством нефтеперекачивающей станции N 41 филиала районного нефтепровода управления "Дальнереченск" ООО "Дальнефтепровод". Трудовым договором истицы ей установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница) продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов.

Обращаясь с настоящим иском, Щуковская М.А. указала, что ответчиком ей не произведена оплата сверхурочных работ в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни в период с 15.08.2012 по 21.07.2013, не возмещены командировочные расходы за 12 дней в период с апреля 2012 по март 2013 года.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, кроме того отсутствуют доказательства привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Щуковской М.А. не имеется.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт привлечения истицы к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни подтверждается заявками о допуске на территорию НПС N 41, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что истицей срок на обращение в суд не пропущен, поскольку 3 месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ не распространяется на требования работников о взыскании заработной платы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть 1 статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный статьей 392 ТК РФ срок не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена, а нарушение его прав носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем истице не начислялась, Щуковская М.А. ежемесячно получала заработную плату, размер которой подтверждался расчетными листками, также работодателем ей была своевременно произведенная оплата командировочных расходов, в связи с чем истица не могла не знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о пропуске Щуковской М.А. срока для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щуковской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи