Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Елецкого С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Елецкова С.Е. взыскано: сумма страхового возмещения - ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате эвакуации- ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елецков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09.11.2013 в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Subaru ... , регистрационный знак ... под его управлением и Nisan ... , регистрационный знак ... под управлением Криштопа И.В. .

Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.11.2013 Криштоп И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобилю Subaru ... , регистрационный знак ... , собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N 4603, подготовленному специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составила 184606,61 рублей, с учётом износа - 124205,84 рублей.

Обязательная гражданская ответственность Криштопа И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в страховую компанию 20.12.2013.

21.01.2014 им в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг эвакуатора в размере ... рублей, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Елецкова С.Е. требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласился Елецков С.Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд установил, что 09.11.2013 в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Криштоп И.В., управляя автомашиной Nisan ... , регистрационный знак ... , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Subaru ... , регистрационный знак ... под управлением Елецкова С.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 09.11.2013 Криштоп И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец является собственником автомобиля Subaru ... , регистрационный знак ... , которому причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Криштопа И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

20.12.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.01.2014 им в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с отчётом N 4603, подготовленным специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость устранения дефектов АМТС истца с учётом износа составила 124205,84 рублей.

Суд дал оценку указанному доказательству, подтверждающему размер ущерба, и признал его допустимым. В решении приведены мотивы, по которым данное заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на страховую компанию.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в пределах лимита ответственности страховщика взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Елецкова С.Е. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. Такие доводы судебная коллегия признает обоснованными.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что страховщик нарушений обязательств по выплате страхового возмещения истцу не допустил, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

Между тем такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведённой статьи штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), и подлежит взысканию в пользу потребителя за неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Из представленных сторонами доказательств видно, что 20.12.2013 представителем ООО "Росгосстрах" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в котором были указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2013, данные по ущербу, реквизиты получателя (л.д. 9-10, 29).

Факт обращения истца с указанным заявлением сторона ответчика в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не оспаривала.

21.01.2014 представителем ООО "Росгосстрах" получена претензия истца, в которой он просит в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 34).

В письме руководителя ООО "Росгосстрах (филиал в Приморском крае) от 25.12.2013 N 4860 (л.д. 35), адресованном представителю истца Фиц И.В., сообщено, что страховщик рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2013, после предоставления нотариально заваренных копий СТС, паспорта и доверенности.

Сведений о направлении указанного письма в адрес истца или его представителя в материалах дела не имеется. Доказательств о направлении письма истцу стороной ответчика суду при разрешении спора не представлено.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено несоблюдение со стороны страховой компании добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, в пользу Елецкова С.Е. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя") предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, в которую входит, в том числе сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда.

Исходя из требований закона и суммы возмещения вреда ( ... + ... рублей), присуждённой в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет ... рублей.

На основании ст. ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Елецкова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в этой части вынести новое решение, исковые требования Елецкова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Елецкова С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в доход бюджета муниципального образования город Владивосток госпошлину в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи