Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5656

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Н.П. к Бесклейному В.Д. , ООО "Строитель Приморья" о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Епанчинцевой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Епанчинцеву Н.П., ее представителя Кияниченко И.В., представителя Бесклейного В.Д. по доверенности Склизкова Н.В., представителя ООО "Строитель Приморья" Склизкова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцева Н.П. обратилась в суд с иском к Бесклейному В.Д. о возмещении стоимости восстановительных работ по договору строительного подряда. В обоснование требований указала, что с целью строительства жилого дома она обратилась к Бесклейному В.Д., который представился генеральным директором ООО "Строитель Приморья". Приняв на себя обязательство по строительству жилого дома, ответчик предложил заключать договоры подряда на конкретные работы по причине роста цен на строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бесклейным В.Д. заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" . Произведенные ответчиком строительные работы по возведению фундамента, жилого дома, чаши бассейна, забора имеют существенные недостатки, что, согласно заключению экспертов, является результатом нарушений строительных норм. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 2462315 руб. 24 коп., по оплате труда рабочих - 498272 руб. 80 коп. Без ее согласия для отделки потолка и бассейна использованы материалы ПСБС, изопинк, работы по демонтажу которого составили 87833 руб. При строительстве дома ответчиком получено на приобретение материалов сверх нормы 2549950 руб., которые ей не возвращены. Просила взыскать с Бесклейного В.Д. причиненный ущерб и излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 5598371 руб. 04 коп. (3048421 руб. 04 коп. + 2549950 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате госпошлины в размере 36391 руб. 85 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строитель Приморья".

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать солидарно с Бесклейного В.Д. и ООО "Строитель Приморья" ущерб, причиненный в результате несоблюдения строительных норм и правил при возведении индивидуального жилого дома в размере 3048421 руб. 04 коп., излишне уплаченные при проведении строительных работ денежные средства в размере 1556350 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с ООО "Строитель Приморья" неустойку в размере 900000 руб., с каждого из ответчиков штраф в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки с ООО "Строитель Приморья", как не соответствующие положениям ст. 39 ГПК РФ и поданные без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

В судебном заседании истица Епанчинцева Н.П. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бесклейного В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Бесклейный В.Д., как руководитель ООО "Строитель Приморья", заключил с истицей договор строительного подряда на возведение фундамента, работы по договору выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. Стоимость работ была определена в сумме 900000 руб., на которые им выданы расписки. Каких-либо других строительных работ, в т.ч. по строительству дома ни Бесклейный В.Д., ни ООО "Строитель Приморья" не выполняли.

Представитель ООО "Строитель Приморья" в судебном заседании пояснил что, согласно договору подряда, общество занималось устройством фундамента жилого дома, истица оплатила за указанные работы 900000 руб. Иных денежных средств общество не получало, работ по строительству дома не проводило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Епанчинцева Н.П., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на незаконный отказ суда в рассмотрении требований о взыскании неустойки, неправильное применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и определение обстоятельств дела, согласно которым Бесклейный В.Д. занимался не только устройством фундамента, но и иными строительными работами.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного со строительством фундамента, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епанчинцевой Н.П. и ООО "Строитель Приморья" в лице генерального директора Бесклейного В.Д. заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство по устройству фундамента из сборного железобетона. По условиям договора в случае наличия недостатков в выполненной работе, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в установленные сроки, заказчик вправе привлечь третьих лиц за счет подрядчика (п.8.1 договора). Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расписке ( ... ) Бесклейный В.Д. получил от Епанчинцевой Н.П. на строительство фундамента и соответствующее приобретение строительных материалов 900000 руб. (08.11.2010 - 300000 руб., 26.11.2010 - 400000 руб. и 200000 руб. без даты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей некачественного выполнения работ по строительству фундамента, а также участия ответчиков в выполнении иных строительных работ.

При оценке представленных доказательств, в т.ч. рукописных учетных записей истицы о финансировании объема работ, судебная коллегия полагает правильными выводы о недоказанности строительства жилого дома (стен, перегородок, кровли, перекрытий, балконов, канализации и пр.), забора и ворот, бассейна силами Бесклейного В.Д. либо ООО "Строитель Приморья", поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ о наличии договорных либо фактически сложившихся правоотношений между сторонами по данным работам.

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности некачественно выполненных работ по устройству фундамента дома и фундамента веранды сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и в противоречии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N от ДД.ММ.ГГГГ качество свайного железобетонного фундамента и монолитного ростверка индивидуального жилого дома, веранды по адресу "адрес" не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". Выявленные дефекты фундамента дома и фундамента веранды являются нарушениями требований строительных норм и допущены при проведении строительных работ по вине подрядчика. Для устранения выявленных дефектов (фундамента и жилого дома) необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых, согласно локально-ресурсной смете, составляет 2462315 руб. 24 коп.

Из экспертного заключения ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного его генеральным директором П. , при осмотре фундамента индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" установлены участки неоднородного устройства ростверка, разрывы, поры, непротрамбованные участки бетонных поверхностей и участки дополнительных работ по устройству фундамента, в т.ч. ремонтно-восстановительных, возведенные строительные конструкции оцениваются как ненадлежащего качества. В связи с проведением ремонтно - восстановительных работ новым подрядчиком определение стоимости на основании локального ресурсного сметного расчета НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" признано допустимым.

Признавая недоказанным факт некачественно выполненных работ, суд руководствовался заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому установлено, что фактически на объекте проведены работы по доливке фундамента, в связи с чем в указанной части ответить на вопросы, изложенные в определении суда, не представляется возможным без проведения работ по разборке части фундамента.

Отклоняя заключение N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" как недопустимое доказательство в связи с тем, что ответчик не принимал участие при ее проведении, суд не принял во внимание, что отсутствие причинителя ущерба при проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не предусмотрено процессуальным законом как основание для отклонения заключения без судебной оценки.

Признавая недостоверным заключение ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ , по основаниям того, что отчет не подписан специалистом, проводившим осмотр С. , суд не принял во внимание, что указанный отчет удостоверен генеральным директором общества. Специалист С. был допрошен судом и в ходе своих пояснений подтвердил все обстоятельства, изложенные в заключении, в связи с чем отказ суда от оценки его показаний, как и заключения ООО "СТДК" по мотиву недопустимости противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что в вышеуказанных заключениях имеются противоречия, опровергаются содержанием данных заключений, согласно которым устроенный ООО "Строитель Приморья" фундамент имеет дефекты, вследствие чего проведены восстановительные работы по их устранению.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым Епанчинцева Н.П. заключила с П. договоры на выполнение работ по устранению дефектов фундамента дома и фундамента веранды, оплатив согласно наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 132700 руб. и 14000 руб. соответственно.

Понесенные истицей расходы на устранение недостатков, согласно вышеуказанных договоров подряда, не противоречат локально-ресурсной смете, изложенной в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", необходимость проведения данных работ и их фактическое проведение за указанную в наряд -заказах плату подтверждена свидетелем П. в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ввиду отсутствия в деле доказательств, которые бы опровергали обоснованность понесенных расходов, истица имеет право на их возмещение.

В связи с нарушением прав потребителя на качественную услугу, истица вправе требовать, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда. С учетом установленных нарушений, их характера и длительности нарушения права, судебная коллегия полагает соразмеренным определить компенсацию в сумме 20000 руб.

В связи с отказом ООО "Строитель Приморья" от устранения недостатков либо возмещения понесенных истицей расходов на их устранение, судебная коллегия по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, что составляет 83 350 руб.

Расходы по оплате экспертизы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку ее проведение направлено на защиту нарушенного права, указанная экспертиза имеет значение в целях правильного разрешения спора, в связи с чем, истица вправе требовать возмещения понесенных расходов согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 7000 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 руб.

При рассмотрении доводов жалобы о незаконном отказе суда в рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установлено, что исковое заявление, поданное в суд в ДД.ММ.ГГГГ , мотивировано причинением ущерба вследствие некачественно выполненной работы и противоправными действиями Бесклейного В.Д., требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ и, соответственно, о взыскании неустойки истицей не заявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строитель Приморья" по требованиям и основаниям, изложенным в иске, в связи с чем заявленные на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки с указанного ответчика за нарушение сроков выполнения работ обоснованно были определены судом как требования, заявленные по новым основаниям.

Истица в силу закона не ограничена в реализации права на обращение в суд с указанным требованием, в связи с чем доводы жалобы о том, что право на взыскание неустойки является производным основано на неверном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда в иной части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного со строительством фундамента, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Строитель Приморья" в пользу Епанчинцевой Н.П. ущерб, связанный с ремонтом фундамента в размере 146700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 83350 руб., судебные издержки по делу, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи