Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5663

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

при участии прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведенко ФИО9 к Мельниковой ФИО10 о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниковой Т.С.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. С Мельниковой Т.С. в пользу Медведенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... , находясь в районе "адрес" , в "адрес" , водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , гр-ка Мельникова Т.С., не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В данном дорожно - транспортном происшествии виновата ответчица Мельникова Т.С., так как не выполнила требования п.8.8 ПДД. После ДТП его на машине скорой помощи доставили в МУЗ " ... " с телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: выявлен перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков. При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: рубец и массивный кровоподтек на левой руке. Данные телесные повреждения явились следствием грубого ударного механического воздействия тупым твердым предметом и могли образоваться при падении с движущегося мотоцикла и соударении о грунт. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал лечение у врача травматолога. После ДТП ему был наложен гипс на 1/3 левой руки, включая левую кисть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . После снятия гипса он продолжал лечение, на левую руку была наложена повязка из эластичного бинта, с которой он ходил до ДД.ММ.ГГГГ . При этом, он испытывал сильную физическую боль. Из-за болей не мог спать. У него нарушился сон из-за перенесенной травмы, был сильный страх от пережитого во время ДТП, который он до сих пор испытывает. Он вынужден был не посещать занятия, из-за чего, отстал в учебе и, впоследствии пришлось наверстывать в учебе, чему мешала постоянная боль в руке, быстрая утомляемость. В настоящее время после перенесенной травмы продолжает болеть левая рука, не может рукой поднимать тяжести, чувствует боль при сгибании и разгибании левой кости. Он учится в Приморском горном техникуме на отделении по специальности монтаж, наладка электрооборудования. В будущем он - электрослесарь. И с травмой: перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, ему невозможно будет работать по специальности электрослесарем. Он постоянно испытывает унижения от неполноценной жизни. Просит взыскать с Мельниковой Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные издержки в сумме: ... рублей - услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова Т.С., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мельникова Т.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" , в "адрес" водитель Мельникова Т.С., управляла автомобилем " ... " гос. per. знак N и совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Медведенко Н.А., управлявший мотоциклом " ... " был причинен вред здоровью средней тяжести.

Медведенко Н.А. получены следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков; рубец и массивный кровоподтек на левой руке; данные телесные повреждения явились следствием грубого ударного механического воздействия тупым твердым предметом и могли образоваться при падении с движущегося мотоцикла и соударении о грунт; эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, поэтому признаку квалифицируются, как средний тяжести вред здоровью;

Как установлено судом, виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованием норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учёл, характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате ДТП, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ... рублей. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и признается судебной коллегией правильным.

Довод апелляционной жалобы Мельниковой Т.С. о том, что её вина материалами дела не доказана, необоснован, вина ответчика в ДТП и причинение вреда здоровью истца судом установлена правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснован, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, произведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщала. Факт подачи ходатайство об отложении слушания дела, в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для неявки в судебное заседание и основанием для отложения разбирательства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении истцом п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также его привлечение к административной ответственности, в связи с чем в ДТП виноват истец, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласится с которой, судебная коллегия не имеет оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью.

В суде установлен факт причинения Медведенко Н.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, который он получил в результате ДТП. Это подтверждается и материалами дела.

Судом не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны эксперт и инспектор полиции, оформляющий административный материал и схему ДТП, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание не было заявлено.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи