Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-5666

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Суднициной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шеретова А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2012 года Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморского края К.Ю.В. по отмене ареста 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N . Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шеретов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 4 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РФ П.А.О. указано на необходимость внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ , исходя из фактически имеющегося у должника имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся информации об объекте ареста. Заявитель полагает, что до внесения изменений, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об объекте ареста. Наличие новых сведений в объекте ареста является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и ЗАО "Горстрой".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 названной нормы отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изменения в сведения об объекте ареста, внесенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ , полагая их существенным обстоятельством. Однако указанные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку при вынесении решения Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ареста, вопросы об объекте ареста не обсуждались.

Довод заявителя о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность указанного постановления, и оно не может быть доказательством по данному делу не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о законности судебного решения может быть разрешен только решением вышестоящего суда.

Внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не влияет на оценку законности решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи