Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5672

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховой Т.А. к ИП Логан В.Е. , ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора подряда, кредитного договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тимоховой Т.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N ... , заключенный между Тимоховой Т.А. и ИП Логан В.Е. расторгнут. С ИП Логан В.Е. в пользу Тимоховой Т.А. взысканы стоимость оплаченных по договору подряда работ ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... , всего ... С ИП Логан В.Е. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... В удовлетворении исковых требований Тимоховой Т.А к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Тимоховой Т.А. -Дмитриенко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Логан В.Е. , ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора подряда, кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ею был заключен договор подряда с ИП Логан В.Е. по благоустройству принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . По данному договору подрядчик обязался произвести устройство септика, разводку канализационной системы, разводку системы водоснабжения, утепление скважины, монтаж мойки на кухню, монтаж унитаза, монтаж электротитана, монтаж стиральной машины, монтаж перегородки 2.43*222, монтаж двери купе, подключение стабилизатора с разводкой на кухне, разводку электропроводки в санузле и прихожей. Срок работ определен с 18.06.2013 по 18.08.2013. С целью оплаты услуг ИП Логан В.Е. по указанному договору подряда, она взяла кредит в банке ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму ... руб. Она рассчитывала на то, что данный кредит будет израсходован ею на приобретение расходных и строительных материалов для проведения работ по договору. Однако, денежные средства по кредиту без ее ведома переведены на счет ответчика. Помимо этого, она оплатила услуги (работы) по договору подряда наличными денежными средствами в размере ... руб. ИП Логан В.Е. в сроки, установленные договором подряда, работы выполнил частично: проложил канализационные трубы, установил разводку унитаза, сток для стиральной машины и горячей воды, установил бетонные кольца для канализационного колодца, не скрепляя их, положил кольцо для утепления водяной скважины, остальные работы не выполнены. 28.08.2013 она обратилась с письменной претензией к ИП Логан В.Е. Ответа на претензию не получила.

Уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым договор подряда от ... , заключенный между нею и ИП Логан В.Е. Признать расторгнутым кредитный договор, заключенный между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ИП Логан В.Е. ... руб. в связи с частичным исполнением работ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ИП Логан В.Е. и представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тимохова Т.А. ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Банк Русский стандарт".

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Дмитриенко М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Логан В.Е., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховой Т.А. и ИП Логан В.Е. заключен договор подряда N ... , по условиям договора ИП Логан В.Е. взял на себя обязательства произвести в частном доме Тимоховой Т.А. устройство септика, разводку канализационной системы, разводку системы водоснабжения, утепление скважины, монтаж мойки на кухню, монтаж унитаза, монтаж электротитана, монтаж стиральной машины, монтаж перегородки 2.43*222, монтаж двери купе, подключение стабилизатора с разводкой на кухне, разводку электропроводки в санузле и прихожей. Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2013 по 18.08.2013.

Согласно квитанции N ... , выданной ИП Логан В.Е., по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере ... руб. (л.д.8).

Согласно заявлению N ... Тимоховой Т.А. от 18.06.2013 она дала распоряжение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в безналичном порядке перечислить со своего счета в пользу организации (ИП Логан В.Е.) сумму денежных средств в размере ... руб. (л.д. 16).

Исполнитель в срок, установленный договором подряда N ... от 18.06.2013, работу не исполнил.

Принимая во внимание истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда, заключенным между сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих их надлежащее выполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания стоимости оплаченных по договору работ и компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не предусматривает в качестве оснований для его расторжения невыполнение условий договора подряда. Кроме того, с требованием о расторжении кредитного договора истица в Банк не обращалась.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального и процессуального права

Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по договору о предоставлении банковских услуг выполнил в полном объеме. Заключение сделки состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора N ... от 18.06.2013 ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также обращения истицы в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что банк в нарушение условий договора без ее согласия перечислил денежные средства ИП Логан, противоречат материалам дела. Так текст кредитного договора N ... (л.д.16) на 1-м листе содержит указание о перечислении денежных средств в безналичном порядке со счета истицы в пользу ИП Логан. Данный договор подписан истицей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного Тимоховой Т.А. с ЗАО "Банк Русский Стандарт", у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи