Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С.Г. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании средней заработной платы за период ежегодного оплачиваемого отпуска,

по апелляционной жалобе Плотникова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании премий по результатам работы в расчет среднего заработка при предоставлении отпуска и доплате отпускных. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности старшего инженера N грсо отряда судов обеспечения войсковой части N Тихоокеанского флота, которое находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". В соответствии с приказом N от 29.04.13 ему предоставлен ежегодный отпуск с 04.06.13 по 13.06.13 на 9 календарных дней, с 14.06.13 по 09.07.13 на 26 календарных дней, и выплачены отпускные без учета квартальных и ежемесячных премий, выплачиваемые на основании приказа МО РФ 2010 года N 1010. Полагает, что премия (дополнительное стимулирование), выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1010, подлежит учету при исчислении среднего заработка для оплаты отпускных. Просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" сумму невыплаченной средней заработной платы за отпуск в размере 8372,10 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом установлено, что Плотников С.Г. с 01.03.12 состоит в должности старшего инженера N грсо отряда судов обеспечения войсковой части N Тихоокеанского флота (находящееся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю").

По результатам работы 2013 года истцу были выплачены премии на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.10 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации".

На основании выписки из приказа командира войсковой части N N от 29.04.13 Плотникову С.Г. был предоставлен ежегодный отпуск с 04.06.13 по 13.06.13 (в количестве 9-ти календарных дней) и с 14.06.13 по 09.07.13 (в количестве 26-ти календарных дней). Согласно представленному в материалы дела расчетному листку, при расчете среднего месячного заработка Плотникова С.Г. не были учтены суммы выплаченных премий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26.07.10 N1010.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, и является разовой поощрительной выплатой. Дополнительные премии носят стимулирующий характер, в годовом фонде оплаты труда не запланированы, не определены трудовым договором работника и не относятся к премиям и вознаграждениям, установленным системой оплаты труда, в связи с чем оснований для включения выплаченных истцу премий за 2013 год в расчет среднего заработка при начислении отпускных не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.07, установлен перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. В соответствии с пунктом 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В соответствии с Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 10.11.08 N 555, бюджетные учреждения и воинские части определяют годовой фонд оплаты труда - потребность на выплату заработной платы гражданскому персоналу, содержащемуся по штатам, штатным перечням, а также по утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке штатным расписаниям. Годовой фонд оплаты труда бюджетного учреждения не может быть уменьшен при проведении мероприятий по оптимизации и сокращению численности гражданского персонала. Высвободившиеся при этом бюджетные средства могут быть направлены на установление выплат стимулирующего характера.

Из содержания пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 26.07.10 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" и пунктов 1-3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного этим приказом, следует, что источником финансирования премии, является экономия бюджетных средств, в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. При этом, истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальное стимулирование в виде дополнительных премий в годовом фонде оплаты труда не запланировано, не входит с систему оплаты труда истца, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не носит обязательный, гарантированный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены требования статьи 139 ТК РФ, требования пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства N 922 от 24.12.07, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из смысла указанных норм, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Дополнительная премия в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26.07.10 N 1010 системой оплаты труда Плотникову С.Г. не предусмотрена.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, обжалуемое судебное решение отмене не полежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи