Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5681

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д. , Шеретовой Э.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. к ЗАО "Горстрой" о признании договора незаключенным

по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Шеретова А.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N N года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда 29 февраля 2008 года, в обоснование указав, что на момент вынесения судом решения ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно, постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку от 26 января 2014 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что счет-фактуры, которые приняты судом в качестве доказательств, подделаны Гурьевым A.M. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты по договору N 55 об оказании возмездных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявлений Шеретова А.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N N года.

С определением не согласен Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N N суд обосновано руководствовался статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом, заявителями не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка в жалобе на факт фальсификации доказательств, установленный постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку от 26 января 2014 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела" и повлекший за собой, по мнению заявителей, принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", данные обстоятельства могут быть установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. В данном случае речь идет о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как верно указано судом, в заявлении ставится вопрос о пересмотре решения от 29 февраля 2008 года, в то время как решение, о котором идет речь в заявлении, постановлено судом 12 декабря 2007 года.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи