Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5683

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.М. к администрации ... городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя П.Н.М. - Л.Ю.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.М. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец Ш.М.С. купил у К.М.А. жилой "адрес" года постройки, площадью ... кв.м., расположенный по адресу "адрес" . Проживает и зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее отец Ш.М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ , мать Ш.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ . После смерти родителей она проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, наследство не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с получением квартиры выехала на постоянное место жительства, однако продолжала пользоваться домом как летней дачей, поддерживает его в надлежащем состоянии, сажает огород на земельном участке возле дома, платит налоги. Обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу за оформлением наследства, однако при покупке дома и земельного участка договор - купли продажи не оформлялся, в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем, лишена возможности оформить право на жилой дом. Фактически как собственник владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу "адрес" силу приобретательной давности.

В судебном заседании П.Н.М. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно истец пояснила, что о том, что дом был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году у К.М.А. ей известно со слов отца и из записей в домовой книге.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности прежнему владельцу, законности его возведения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Н.М. , ею подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что в жилом "адрес" в "адрес" Ш.М.С. и Ш.А.И. - отец и мать П.Н.М. , проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, выписана в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из представленной в материалы дела домовой книги. Ш.М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ , Ш.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано. Технический паспорт составлен на жилой "адрес" в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ , при этом документы подтверждающие право представлены не были. Как следует, из справки отделения N Филиала ФГУП " ... - ... " по "адрес" N - N от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств законности возведения жилого дома предыдущим владельцем: предоставление земельного участка для этой цели, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил при возведении, не представлено, и пришел к выводу, что на самовольно возведенное строение приобретательная давность распространяться не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, соответствующему собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Нормами ст.234 ГК РФ предусмотрено, что владение имуществом должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дом является самовольной постройкой, доказательства принадлежности спорного дома первоначальному владельцу К.М.А. , предоставления ему земельного участка и разрешения на возведение дома и принятие его в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в данном случае отсутствует признак добросовестности, в тот время как лишь при наличии такого условия имеются правовые основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец и ее родители приобрели жилой дом у К.М.А. , длительное время проживали в нем и были прописаны, что подтверждается домовой книгой, самовольной постройкой дом не является, так как на самовольную постройку домовая книга не выдавалась, и невозможно было прописаться, органами местного совета требований о сносе спорного жилого дома не предъявлялось, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности К.М.А. на праве собственности жилого дома

по "адрес" , в "адрес" ,

у которого родители истца его купили. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является отсутствие нарушения К.М.А. законодательства при создании объекта недвижимости: предоставление ему земельного участка для строительства и разрешения на возведение дома, принятие его в эксплуатацию.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что истец и ее родители длительное время проживали в спорном доме, не может являться доказательством законности его возведения. Так как в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом не является самовольной постройкой, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не имеется.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных норм.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании части 3 статьи 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи