Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-5694

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хачатурова ФИО7 об обжаловании бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, о возложении обязанности

по частной жалобе заявителя

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2014 года, которым заявление Хачатурова С.И. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатуров С.И. обратился в суд порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что нерассмотрение обращения препятствует ему, как собственнику расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, реализовать права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2014 года заявление Хачатурова С.И. возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Возвращая заявление Хачатурова С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом требований части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, Хачатуров С.И. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ возникли из публичных правоотношений.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Хачатурова С.И. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Первомайскому районному суду города Владивостока сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2014 года отменить.

Материал возвратить в Первомайский районный суд города Владивостока для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи