Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ёлкиной Е.Н. к Гришину И.В. , ТС "СОРИС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам ИП Ёлкиной Е.Н., Гришина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей Гришина И.В., представителя Ёлкиной Е.Н. и их возражения на жалобы, поданные противоположной стороной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ёлкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гришину И.В., ТС "СОРИС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору от 27.06.11, заключенному с ООО " С ", она с 01.07.11 по 30.06.12 арендует нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.1, А1 - пристройка) по адресу: "адрес" , общей площадью 135 кв.м. 24.12.11 в 11-30 произошел порыв метаполовой трубы и соединительного фитинга на батарее общедомовой системы отопления в вышерасположенных нежилых помещениях ( N ), что подтверждается актом от 24.12.11, составленным Товариществом собственников "СОРИС". В результате горячей водой были залиты арендуемые ею помещения. Согласно отчету ИП К . от 19.01.11 размер причиненного ущерба составляет 1 417 300 рублей. Так как собственником нежилых помещений N является Гришин И.В., просила взыскать с него в ее пользу материальный ущерб в размере 1 417 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15376,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования. Просила взыскать с Гришина И.В., ТС "Сорис" в пользу ИП Ёлкиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений в размере 1 417 300 рублей, сумму неполученной выручки в размере 375 860 рублей, сумму арендной платы за время простоя магазина в сумме 11 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 4 841 рубль, по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15376,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Гришина И.В. иск не признала. Пояснила, что Гришин И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв трубы системы отопления произошел на участке, являющемся общим имуществом, что установлено заключением специалиста N от 02.04.12. Экспертным путем подтверждено ненадлежащее содержание общего имущества, что указывает на наличие обстоятельств возложения обязанности по возмещению вреда на ТС "СОРИС". Кроме того, требования истца о возмещения ущерба в размере полной рыночной стоимости товара в связи со 100% уценкой (износом) необоснованны, так как из сопоставления отчета и комплексного заключения следует, что указанные в отчете автомобильные товары и туристические товары с размером 100% уценки по состоянию ко времени проведения комплексного заключения проданы. Также полагала недоказанными условия, с которыми связано взыскание упущенной выгоды, и условия, с которыми связано взыскание убытков в виде арендной платы за время вынужденного простоя магазина. Просила в удовлетворении заявленных требований к Гришину И.В. отказать.

Представитель ТС "СОРИС" в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Гришина И.В. в пользу ИП Ёлкиной Е.Н. взысканы: в счет возмещения ущерба товару 207 711 рублей, упущенная выгода 116 257 рублей, в счет оплаты стоимости ремонта помещения 105554,60 рублей, в счет оплаченной аренды помещения 11 290 рублей, в счет оплаты поврежденной мебели и электрооборудования 5 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности 1 000 рублей, по госпошлине 7517, 77 рублей

С данным решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы, в которых Гришин И.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а Ёлкина Е.Н. - изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, арендуемые истцом под магазин " Т " (площадью 135 кв.м.), и нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика ( N площадью 54,4 кв.м.), расположены в пристройке к многоквартирному жилому дому N по "адрес" . Арендуемые ИП Ёлкиной Е.Н. помещения расположены в цоколе пристройки, а помещения, принадлежащие Гришину И.В., - на первом этаже пристройки, над помещениями магазина.

Указанная пристройка является двухэтажной и имеет нежилое назначение.

Согласно Уставу ТС "СОРИС" (т. 2 л.д. 204), зарегистрированному в ИФНС России по Ф району г. Владивостока, Товарищество собственников "СОРИС" является объединением собственников нежилых помещений в пристройке (лит. А.1) к дому по адресу: "адрес" , с целью управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, включающего пристройку к жилому дому, земельный участок и элементы инфраструктуры по указанному адресу.

Актом председателя ТС "СОРИС" от 24.12.11 зафиксировано, что 24.12.11 в 11-30 произошло частичное затопление магазина " Т " (склад и офис) вследствие порыва тепловой трубы помещения этажом выше (т.1 л.д.12).

Осмотром нежилых помещений N , проведенным Дальневосточным экспертным криминалистическим центром (далее ДЭКЦ) 26.12.11 в 12-40, установлено, что с правой стороны от входа в помещения в подоконном пространстве проходит трубопровод системы отопления, на котором произошел порыв, выразившийся в разъединении метаполовой трубы от соединительного фитинга.

Причиной порыва, согласно выводам комплексного заключения специалистов N , составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, стало не по правилам и нормам собранное соединение трубы и фитинга.

Этим же заключением установлен размер суммы ущерба, причиненного затоплением товару и имуществу, находящемуся в арендуемом ИП Ёлкиной Е.Н. помещении, который составил 344969 рублей, из них: 339005 рублей - ущерб, причиненный затоплением товара; 4494 рубля - ущерб, причиненный мебели; 1470 рублей - ущерб, причиненный затоплением электрооборудованию. Размер упущенной выгоды, произведенный экспертами по кассовым чекам, составил 116257 рублей, по налоговой декларации - 29307 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемых нежилых помещений составила 105554,6 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гришин И.В., так как, являясь собственником нежилых помещений N , он в силу статьи 210 ГК РФ должен был надлежащим образом содержать и пользоваться ими. В связи с этим освободил от гражданско-правовой ответственности ТС "СОРИС".

Взыскивая в пользу истца установленный экспертами размер ущерба, суд с учетом пояснений специалиста О ., данным в судебном заседании, уменьшил его в части суммы ущерба, причиненного затоплением товара с 339005 рублей (стоимость возмещения ущерба товару с учетом денежной надбавки) до 207711 рублей (стоимость возмещения ущерба товару без учета денежной надбавки). Дополнительно к установленному специалистами ущербу включил в число понесенных истцом убытков оплаченную ею арендную плату за время вынужденного простоя магазина.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что порыв трубы системы отопления произошел на участке, являющемся общим имуществом, данное обстоятельство по настоящему делу не является единственно значимым для его рассмотрения по существу.

Так, согласно поэтажному плану пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" , нежилые помещения N представляют собой отдельные помещения, имеющие самостоятельные входы из общего коридора (т.4 л.д.88,89).

Вместе с тем, из схемы указанных нежилых помещений, являющейся приложением к заключению специалиста ДЭКЦ от 02.04.12 (т.2 л.д.183 на обороте), следует, что в данных помещениях было произведено переустройство, выразившееся в объединении помещений, ликвидации имеющихся в них дверных проемов, служащих входом из общего коридора, и устройстве нового входа в со стороны наружной стены здания (с улицы).

Документов, свидетельствующих о законности проведения такого переустройства, материалы дела не содержат.

При этом указанное переустройство включает в себя также переоборудование системы отопления, что подтверждается заключением специалиста ДЭКЦ от 02.04.12 (т.2 л.д.174-190).

Как заключение специалиста ДЭКЦ, так и фотографии, представленные в дело, свидетельствуют о том, что порыв системы отопления произошел на трубопроводе, проходящем в подоконном пространстве, части труб которого между собой соединены фитингом в том месте, где согласно требованиям СНиП 2.04.05-91 должен располагаться радиатор отопления.

Разрешение на изменение системы отопления в нежилых помещениях в деле отсутствует. Исходя из протокола судебного заседания от 12.02.13 (т.3 л.д.356), ТС "СОРИС" о проведенном капитальном ремонте в помещениях, принадлежащих Гришину И.В., поставлено в известность не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Так как переустройство нежилых помещений N , включающее переоборудование системы отопления, осуществлено не ТС "СОРИС", а собственником данных помещений, ответственность за соответствие произведенных работ установленным законом нормам и правилам, независимо от того, кем настоящим или предыдущим собственником произведены такие работы, должен нести собственник помещений.

Неправильное соединение трубы и фитинга свидетельствует о ненадлежащем содержании Гришиным И.В. инженерных сетей, находящихся в его помещениях, и указывает на наличие в его действиях (бездействии) вины, состоящей в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением истцу, причиненного заливом ущерба, обоснованно возложена судом на собственника нежилых помещений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Гришина И.В. в данной части несостоятельны.

Также являются несостоятельными его доводы о неверном взыскании судом в пользу ИП Ёлкиной Е.Н. в качестве причиненного убытка оплаченной ею аренды помещений в дни простоя.

Учитывая, что аренда ИП Ёлкиной Е.Н. помещений под магазин осуществлялась с целью реализации товара, а залив помещений вызвал необходимость в его просушке, в связи с чем имел место простой магазина, оплата истцом аренды помещений в период такого простоя была произведена без достижения цели аренды помещений и являлась вынужденной (для сохранения права аренды). Поскольку такая оплата была связана с восстановлением нарушенного права, она на основании статьи 15 ГК РФ относится к понесенным истцом убыткам.

Остальные доводы жалобы ответчика являлись предметом судебной оценки и обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Доводы Гришина И.В. о не присуждении ему судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, не влечет отмены решения суда, так как такое распределение расходов может быть произведено судом первой инстанции по его заявлению в рамках рассмотренного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ёлкиной Е.Н., несогласной с частичным удовлетворением ее исковых требований, то данные доводы также подлежат отклонению.

Так как под взысканной судом упущенной выгодой в размере 116257,39 рублей выступает величина действительного валового дохода, который могла получить истец, если бы магазин работал в полном режиме, взыскание стоимости товара с учетом денежной надбавки в размере 339005 рублей повлекло бы неосновательное обогащение.

Принимая во внимание то, что не предъявленное на осмотр электрооборудование, неисправность которого не была подтверждена актами технического состояния, при расчете экспертами ущерба не учитывалась, суд обоснованно не включил заявленную истцом стоимость такого оборудования в размер убытков.

С учетом изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ёлкиной Е.Н. и Гришина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи