Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5700

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косициной М.В. к Павлову Б.П.

о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе Павлова Б.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Павлова Б.П. в пользу Косициной М.В. в возмещение ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате технического заключения - ... рублей, расходы по оплате юридической помощи ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Павлова Б.П. и его представителя Павловского А.М., истицу Косицину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Косицина М.В. обратилась в суд с иском к Павлову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" . Ее квартира была залита ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры N , принадлежащей ответчику Павлову Б.П. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ . управляющей компании ООО "Мингородок", причиной затопления явился разрыв корпуса смесителя на мойке в санузле, расположенном в квартире ответчикаСсылаясь на то, что в результате затопления ее имуществу причинен вред, истица просила взыскать с Павлова Б.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения - ... рублей, расходы по оплате технического заключения - ... рублей, по оплате юридической помощи ... рублей и государственную пошлину ? ... рублей, истица иск поддержала.

Ответчик Павлов Б.П. иск не признал и указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица должна адресовать свою претензию по возмещению ущерба к продавцу или производителю смесителя, который он приобрел в магазине. Факт затопления квартиры не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Мингородок" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Павлов Б.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд, удовлетворяя требования истицы, верно применил указанную норму и объективно признал, что надлежащим ответчиком является ответчик Павлов Б.П., который как собственник жилья несет бремя содержания своего имущества и соблюдение прав и законных интересов соседей. При этом суд объективно указал, что причиной затопления явилось разрыв корпуса смесителя на мойке и санузле в квартире ответчика, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена актом от 14.01.2014г. управляющей компании ООО "Миигородок", которым установлено, что имело место ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на собственника обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к причинению вреда истице.

Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, верно примененных судом.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчика Павлова Б.П. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что причиной затопления явились недостатки сантехнического оборудования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку собственник обязан обеспечить надлежащее содержание своего имущества, в том числе оборудования.

Ссылка ответчика на несвоевременное отключение управляющей компанией водоснабжения, также не влияет на размер его ответственности перед истицей по выше указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои доводы или возражения.

Ответчик Павлов Б.П. не предоставил доказательств вины управляющей компании, каких-либо самостоятельных требований им также заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках заявленных требований спор разрешен судом верно, каких-либо оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: