Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5701

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Дальуправтодор") к Баранову Д.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Дальуправтодор" - Сигайло А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дальуправтодор" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ... километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащего ответчику, выявлены превышения весовых параметров. В нарушение п.8 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Нанесенный федеральной автомобильной дороге в результате такой перевозки ущерб ответчик в добровольном порядке не компенсировал, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза. В своих исковых требованиях истец, являющийся балансодержателем указанной автомобильной дороги, просил взыскать с Баранова Д.А. в счет возмещения ущерба ... руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ФКУ "Дальуправтодор", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу исследованы судом не в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п.6 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В ч. 8 ст. 31 этого же Закона предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ... километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , были выявлены превышения весовых параметров при отсутствии у водителя транспортного средства Баранова Д.А. разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. По данному факту органами государственного автодорожного надзора был составлен акт о допущенном нарушении. Ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге в результате указанного нарушения, не погашен.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п.2 вышеуказанных Правил вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами этих транспортных средств.

Поскольку в данном случае у суда не имелось доказательств того, что Баранов Д.А. является владельцем грузового автомобиля "Хино" государственный регистрационный знак К60ЮК25, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика.

Суд правильно учел, что представленный органами государственного автодорожного надзора акт N от ДД.ММ.ГГГГ . соответствующих сведений не содержит. Указание в акте на то, что Баранов Д.А. являлся водителем транспортного средства и осуществлял перевозку груза, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ФКУ "Дальуправтодор" имеются необходимые документы о принадлежности автомобиля Баранову Д.А., не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения, так как в суд первой инстанции эти документы не предоставлялись.

Ссылка истца на то, что суд не предложил ему представить необходимые доказательства и тем самым нарушил нормы процессуального права, не состоятельна, так как основана на неверном применении процессуального закона и не соответствует материалам дела.

Из искового заявления видно, что истец основывал свои требования на принадлежности машины Баранову Д.А., на что указал в иске, однако, к иску соответствующие документы не приложил, каких-либо ходатайств суду по этому поводу не заявлял.

Из апелляционной жалобы видно, что соответствующие доказательства у истца имелись. В то же время суду первой инстанции они не передавались, и препятствия для предоставления доказательств отсутствовали.

Между тем, обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, прямо закреплена в ст. 56 ГПК РФ.

В ходе подготовки судебного разбирательства судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ . о подготовке слушания дела и назначении разбирательства. В данном определении было указано на обязанность сторон и необходимость предоставления ими доказательств в подтверждение своих доводов. Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, имеющиеся у него дополнительные доказательства не предоставил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из поступившего по запросу суда сообщения органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ . принадлежность транспортного средства ответчику Баранову Д.А. не усматривалась.

При таких обстоятельствах суд вправе был постановить решение на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены заочного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Дальуправтодор" - Сигайло А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: