Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5704

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смогунова В.Г. к Перминой Е.Н. о возложении обязанности (третьи лица: администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока)

по апелляционной жалобе Перминой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, на Пермину Е.Н. судом возложена обязанность привести кв. "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого помещения, демонтировав самовольно оборудованную систему водоснабжения и канализации. В удовлетворении требований Перминой Е.Н. о взыскании со Смогунова В.Г. судебных расходов судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Перминой Е.Н. - Кочетковой Л.В., объяснения Смогунова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смогунов В.Г. 21 октября 2013 года обратился в суд с иском о возложении обязанности на Пермину Е.Н. прекратить деятельность по эксплуатации сооружения (самовольно оборудованной системы водоснабжения и канализации), расположенного в кв. "адрес" до момента ее полной реконструкции и приведения в надлежащее техническое состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является жильцом неблагоустроенного дома, расположенного по адресу "адрес" , в котором по проекту отсутствует централизованное водоснабжение, отопление, канализация и в нарушение которого жильцами квартиры N ... самовольно устроена система водоснабжения и канализации, осуществляется забор воды из общественного колодца с помощью насосного оборудования, установленного с техническими нарушениями, вследствие чего вода и стоки поступают в его квартиру, что приводит к повышенной влажности и появлению грибка на стенах, постепенному разрушению прилегающей (смежной с соседями) стены.

13 марта 2014 года Смогунов В.Г. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика, проживающего по адресу "адрес" привести в первоначальное состояние. От требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказался, отказ от иска в части принят судом определением от 25 марта 2014 года.

В судебном заседании Смогунов В.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Перминой Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что самовольным установлением в квартире ответчика без согласования с администрацией т. Владивостока сантехнического оборудования не нарушаются права истца. Указал также, что 24 марта 2014 года Пермина И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченного к участию в деле определением от 20 декабря 2013 года, в судебном заседании исковые требования Смогунова В.Г. поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УГА администрации г. Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 21 января 2014 года

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Пермина Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что право на предъявление подобного иска принадлежит только органу местного самоуправления, права истца произведенным переустройством не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перминой Е.Н. - Кочеткова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Смогунов В.Г. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 вышеназванного Кодекса самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) установлен факт несанкционированного устройства вдоль стены, смежной с квартирой истца, сантехнических приборов и оборудования в квартире ... неблагоустроенного дома "адрес" , в которой проживает Перминой Е.Н. и их ненадлежащего функционирования (течь тройника под раковиной), а также факт появления в квартире ... указанного дома, жильцом которой является Смогунова В.Г., на стенах, смежных с квартирой ... , влажных и черных пятен, отслоения штукатурного слоя, черных пятен под линолеумом вдоль указанной стены, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что условия проживания в квартире ... указанного дома не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", зафиксирована фактическая влажность в помещении ... % при допустимых значениях не более 65%, что подтверждается протоколом измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ N ... л.д. 12), экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ... (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на благоприятную экологическую и санитарно-техническую обстановку вследствие появления очагов повышенной влажности на стене его квартиры, смежной со стеной, вдоль которой Перминой Е.В. самовольно установлено санитарно-техническое оборудование, что не отрицалось и самой ответчицей в судебном заседании, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Пермину Е.Н. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого помещения, демонтировав самовольно оборудованную систему водоснабжения и канализации.

Оценивая представленное ответчицей экспертное заключение НП " ... об удовлетворительном состоянии водоснабжения и канализации в квартире "адрес" , суд обоснованно не принял его во внимание, указав, что заключение не свидетельствует о том, что переустройство выполнено с соблюдением установленных законодательством требований и не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на предъявления подобного иска в силу части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ обладает лишь орган местного самоуправления, который не выдавал Перминой Е.Н. никаких предписаний, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предметом иска, предъявляемого в соответствии с данной нормой, является продажа с публичных торгов самовольно переоборудованного жилого помещения.

Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и данный способ обоснованно избран истцом, предъявившим иск о возложении обязанности привести самовольно переоборудованную квартиру в первоначальное состояние для защиты своих прав на благоприятную окружающую обстановку.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав произведенным переустройством, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе Перминой Е.Н. на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения поданного ею 24 марта 2014 года иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи