Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5705

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Л.И. к ИФНС России по Советскому району города Владивостока, администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Родионовой Л.И., представителей администрации г. Владивостока - Пастухова Р.А., представителя с/т "Медик" - Белого А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что на протяжении более чем 19 лет владеет жилым домом с пристройками по адресу: "адрес" . Указанный дом находился в собственности М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Истица с супругом пользовались названным домом еще при жизни М. , а после ее смерти истица продолжает пользоваться данным домовладением.

Поскольку истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом с пристройками в течение более чем 19 лет, Родионова Л.И. полагала, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Истица просила признать за ней право собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес" , площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчика администрация г. Владивостока и садоводческое товарищество "Медик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования обоснованными, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя МИФНС России N 12 по Приморскому краю (ранее - ИФНС России по Советскому району г. Владивостока), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Родионова Л.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова Л.И. на доводах жалобы настаивала.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель с/т "Медик" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ж/д ст. Садгород, с/т "Медик", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Данный участок граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение по "адрес" .

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ филиала по Приморскому краю" от 8 июля 2013 года (л.д.21) собственником домовладения "адрес" является М. .

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти от 16 сентября 1994 года (л.д. 20).

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа от 17 января 2014 года (л.д. 96) после умершей ДД.ММ.ГГГГ М. наследственное дело не заводилось.

Суд проанализировал законодательство, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что Родионовой Л.И. было известно об отсутствии у нее права на спорное домовладение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении требований Родионовой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи