Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5706

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Орлиное гнездо" к Кочеткову Н.В. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Кочеткова Н.В. - Бразда В.Л.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ЗАО "Орлиное гнездо" удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв.м по "адрес" , с условным N , заключенный ДД.ММ.ГГГГ . между ЗАО "Орлиное гнездо" и Кочетковым Н.В. ; указанное нежилое помещение возвращено в собственность ЗАО "Орлиное гнездо".

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Кочеткова Н.В. - Бразда В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ЗАО "Орлиное гнездо" Науменко Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орлиное гнездо" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и Кочетковым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв.м в здании (лит.А), этаж подвал, номер на поэтажном плане: ... , по "адрес" . Согласно п. ... договора Кочетков Н.В. обязался с момента подписания договора до момента его государственной регистрации оплатить стоимость приобретенного имущества в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, однако, до настоящего времени покупатель свою обязанность по оплате имущества не исполнил. В своих исковых требованиях истец просил суд расторгнуть названный договор купли-продажи и возвратить в собственность ЗАО "Орлиное гнездо" данное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орлиное гнездо" Науменко Р.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кочеткова Н.В. по доверенности Бразда B.Л. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Кочетков Н.В. являлся соучредителем ЗАО "Орлиное гнездо" (ранее ООО "Рес Омниум"), а также ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". Обе компании входили в холдинг, который создавался для управления и эксплуатации жилого комплекса "Орлиное гнездо" по "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ . участниками ЗАО "Орлиное гнездо" было приято решение о продаже бизнеса ООО "УК "Орлиное гнездо" с продажей недвижимого имущества, которое использовалось для управления жилым комплексом, в том числе, нежилого помещения площадью ... кв.м в подвальном этаже дома N по "адрес" . В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ . Кочетковым Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ . была уплачена по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ . в кассу ЗАО "Орлиное гнездо" сумма в размере ... руб. за приобретенные нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, то есть по ... руб. за каждое помещение. Таким образом, свои обязательства по указанному договору купли-продажи имущества Кочетков Н.В. исполнил, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 22.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ЗАО "Орлиное гнездо" и Кочетковым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв.м в здании (лит.А), этаж подвал, номер на поэтажном плане: ... , по "адрес" . Согласно п. ... договора покупатель Кочетков Н.В. обязался с момента подписания договора до момента его государственной регистрации оплатить стоимость приобретенного имущества в размере ... руб. Право собственности Кочеткова Н.В. на спорное имущество зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ

Установив в судебном заседании, что факт оплаты Кочетковым Н.В. приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ . имущества не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, в связи с чем истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Представленным стороной ответчика приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) суд дал надлежащую оценку и обоснованно учел выводы судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . о невозможности установления подлинности подписи бухгалтера в этих ордерах (л.д. ... ).

Суд верно принял во внимание, что ЗАО "Орлиное гнездо" не подтвердило факт поступления от ответчика в счет исполнения указанного выше договора денег по данным приходно-кассовым ордерам.

При этом следует учесть, что из содержания названных приходно-кассовых ордеров прямо не усматривается, что деньги были уплачены именно за спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод ответчика о том, что Совет директоров ЗАО "Орлиное гнездо" на заседании ДД.ММ.ГГГГ . указал на произведенный Кочетковым Н.В. полный расчет за бизнес ООО УК "Орлиное гнездо", не свидетельствует о том, что факт внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . подтвержден надлежащим образом.

Копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "Орлиное гнездо" от ДД.ММ.ГГГГ . были представлены сторонами суду с разным содержанием этих документов и обоснованно со ссылкой на ст.71 ГПК РФ не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При этом представленная стороной ответчика копия названного протокола не согласуется с иными доказательствами, предоставленными этой же стороной.

Так, из копии указанного протокола (л.д. ... ) от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что Кочетков Н.В. полностью расплатился за приобретенный им бизнес ООО "УК "Орлиное гнездо" (помещения ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м). Согласно возражениям ответчика на иск, а также согласно его апелляционной жалобе этот документ подтверждает факт внесения им оплаты в размере ... руб. за нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, из представленных Кочетковым Н.В. приходно-кассовых ордеров (л.д. ... ) и из пояснений представителя ответчика в суде видно, что последний платеж в сумме ... руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ ., то есть после проведения указанного заседания Совета директоров, и, следовательно, не мог быть принят во внимание на этом заседании.

Противоречивость сведений в представленных ответчиком письменных доказательствах, наряду с другими нарушениями, отраженными в решении суда, позволяет усомниться в достоверности этих доказательств и препятствует принятию их в качестве надлежащего подтверждения факта внесения платежа.

Разрешая заявленный спор суд верно исходил из того, что невнесение оплаты за приобретенное недвижимое имущество является существенным нарушением условий договора, что позволяет стороне, права которой нарушены, ставить вопрос о расторжении договора. При этом суд верно применил положения ст.ст. 453, 1102-1104 ГК РФ и пришел к выводу о возможности вернуть истцу спорное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что переход права собственности по договору был зарегистрирован государством, само по себе, при отсутствии надлежащих доказательств об исполнении сторонами обязательств по договору, не является препятствием к расторжению договора, на что верно указал суд.

При этом заслуживает внимания довод стороны истца о том, что факт подачи ЗАО "Орлиное гнездо" заявления в органы Росреестра по Приморскому краю о регистрации сделки сам по себе не может подтверждать внесение оплаты по договору, поскольку соответствующее заявление подавалось представителем предприятия ФИО ., действовавшей по доверенности, выдача которой была инициирована директором ЗАО "Орлиное гнездо" Кочетковым Н.В. Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО . и с документами, представленными суду из органов Росреестра по Приморскому краю (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочеткова Н.В. - Бразда В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: