Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" к ООО "Мир Торгового оборудования", Мамедову А. А. , Мамедовой Н. А. , ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП Зыков С. А. , ООО "Родник", ООО "МТО", Редченкову В.В. , Маринкевич В. Ю. о взыскании сумм долга по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Редченкова В.В. , Маринкевич В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", Мамедова А. А. , Мамедовой Н. А. , ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП Зыкова С. А. , ООО "Родник", ООО "МТО", Редченкова В.В. , Маринкевич В. Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041 349,17 рублей, в том числе: 1796 940,71 рубль просроченная задолженность по кредиту; 68 975,55 проценты, начисленные на просроченный основной долг; 173 882,45 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 1 550,46 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты, суммы процентов, начисленных с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- на заложенное по договору залога N от 19.09.2011 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Маринкевич В. Ю. - транспортное средство легковой автомобиль - (Марка: ... ; VIN: ... ; цвет кузова ... ; год выпуска: ... ; Заводской номер (шасси) рама N ; Модель N двигателя: N ; Страна производитель: Япония; ПТС: N от 15.09.2008 г.), установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 720 000 рублей;

- на заложенное по договору залога N от 19.09.2011 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Редченкову В.В. транспортное средство, легковой автомобиль - (Марка: ... ; VIN: ... ; Цвет кузова - ... ; Год выпуска: ... ; Заводской номер (шасси) рама отсутствует; Модель N двигателя: N ; Страна производитель: Соединенные Штаты; ПТС: N от 18.04.2008 г.), установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 720 000 рублей;

- на заложенное по договору залога N от 19.09.2011 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову А. А. станок форматно-раскроечный марка ... год выпуска ... г. страна производитель Китай, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 90 000 рублей;

- станок кромко-облицовочный год выпуска ... г. страна производитель Китай, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 42 000 рублей;

- на заложенное по договору залога N от 19.09.2011 г. движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Мир Торгового оборудования" печь конвекционная модель ... серийный номер N , ... года выпуска, мощность 3,0 кВт. производитель Италия UNOX, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной в договоре залога 21 600 рублей.

- холодильный шкаф "Премьер" модель ... , модель компрессора ... , серийный номер компрессора N , заводской номер компрессора N ; ... года выпуска производства Россия, Премьер, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, установленной в договоре залога 32 400 рублей.

- холодильный шкаф "Премьер" модель ... , модель компрессора ... , серийный номер компрессора N , заводской номер компрессора N ; ... года выпуска производства Россия, Премьер установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, установленной в договоре залога 32 400 рублей.

- холодильный шкаф "Интер" модель ... , заводской номер N ; ... года выпуска производства Россия, Интер, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, установленной в договоре залога 25 200 рублей.

-на заложенное по договору залога N от 19.09.2011 г. товары в обороте (холодильное и торговое оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО "Мир Торгового Оборудования) исходя из оценки, установленной сторонами в договоре залога (залоговой стоимости) с учетом НДС на сумму 1 600 000 рублей (с учетом дисконта 50% от цены приобретения товаров (балансовой стоимости) в размере 3 200 059,20 рублей).

Взыскать с ООО "Мир Торгового оборудования" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с Мамедова А. А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с Мамедовой Н. А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "Евромаг" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО "Дема" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "Мэйсон" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "Столица" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ИП Зыкова С. А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размер 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "Родник" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с Редченкова В.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размер 1723 рубля 59 копеек.

Взыскать с Маринкевич В. Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Будкевич Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" Владивостокский операционный офис ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ООО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ООО "Евромаг" 19.09.2011 г. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита. 18.10.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N . Согласно договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3100 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 14,5% годовых, целевое использование кредита - на пополнение оборотных средств. За предоставление кредита заемщик также обязался уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.09.2011 г. кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика N в банке, что подтверждается банковским ордером N от 19.09.2011 г., а также выпиской по счету за период с 19.09.2011 г. по 21.11.2012 г ... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" были заключены следующие договоры: между банком и Мамедовым А.А. договор поручительства N от 19.09.2011 г.; между банком и Мамедовой Н.А. договор поручительства N от 19.09.2011 г., между банком и ООО "Мир Торгового Оборудования" договор поручительства N от 19.09.2011 г., между банком и ООО "Дема" договор поручительства N от 15.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N от 8.10.2011 г., между банком и ООО "Мэйсон" (прошлое наименование ООО "Домино") договор поручительства N 05 от 19.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N от 18.10.2011 г., между банком и ООО "Столица" договор поручительства N от 19.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N от 18.10.2011 г., между банком и ИП Зыковым С.А. договор поручительства N от 19.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N от 18.10.2011 г., между банком и ООО "Успех" договор поручительства N от 16.12.2011 г., между банком и ООО "Родник" договор поручительства N от 16.12.2011 г., между банком и ООО " МТО" бы заключен договор поручительства N от 14.12.2011 г ... Между банком и Мамедовым А.А. был заключен договор залога транспортного средства N от 19.09.2011 г. Между банком и Мамедовой Н.А. был заключен договор залога транспортного средства N от 19.09.2011 г ... Между банком и Мамедовым А.А. был заключен договор залога движимого имущества N от 19.09.2011 г ... Между банком и ООО "Мир Торгового Оборудования" был заключен договор залога движимого имущества N от 19.09.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N от 18.10.2011 г ... Между банком и ООО "Мир Торгового Оборудования" был заключен договор залога товаров в обороте N от 19.09.2011 г ... В настоящее время денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Начиная с февраля 2012 г. заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита. 25.10.2012 г. банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 21.11.2012 г. задолженность по кредиту составляет 2020 764,34 рубля, которая состоит из: 1980 555,57 рублей - остаток просроченной задолженности по кредиту; 20 400,81 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты на срочный основной долг; 5 801,26 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты на просроченный основной долг; 3 863,89 рублей - начисленная, но неуплаченная неустойка на просроченный основной долг; 142,81 рубля - начисленная но неуплаченная неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ООО "Мир Торгового оборудования", Мамедова А.А. , Мамедовой Н.А. , ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП Зыкова С.А. , ООО "Успех", ООО "Родник", ООО "МТО" сумму долга по кредиту в размере 2020 764, 34 рублей, суммы процентов, начисленных с 22.11.2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с 22.11.2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с 22.11.2012 г. по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 21.11.2012 г. на срочный основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 27.11.2012 г. на срочный основной долг, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22 303,82 рубля.

Согласно ответа МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК от 5.01.2013 г., владельцем транспортного средства, находящегося в залоге у банка, является Редченков В.В. , который был привлечен к участию в деле.

В дальнейшем, как стало известно суду из ответа МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК от 31.01.2013 г. N , новым владельцем транспортного средства Марка: ... , находящегося в залоге у банка, является на данный момент Маринкевич В. Ю. , который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

18.02.2013 г. истцом уточнены требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 11.02.2013 г. составившей 2041 349,17 рублей, в том числе: 1796 940,71 рубль просроченная задолженность по кредиту; 68 975,55 проценты, начисленные на просроченный основной долг; 173 882,45 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 1 550,46 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты; суммы процентов, начисленных с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 22 406,74 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на правопреемника ОАО "НОМОС-БАНК".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Мамедова Н.А. , ИП Зыков С.А. , представители ответчиков ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Столица", ООО "Успех", ООО "Родник", Маринкевич В.Ю. , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, ИП Зыков С.А. представлял письменные пояснения, что 12.07.2012 г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Требование о досрочном погашении кредита ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" ему не предъявлял ни как индивидуальному предпринимателю, ни как физическому лицу. Считает договор поручительства от 19.09.2011 г., заключенный между ним и банком недействителен, так как не установлен срок окончания поручительства, что противоречит ст. 190 ГК РФ.

Ответчики Мамедов А.А. , Редченков В.В. , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Водяницкой А.А. .

Представители ООО "Мир торгового оборудования", ООО "Мэйсон", ООО "МТО", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель Мамедова А.А. , Редченкова В.В. - Водяницкая А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, считает, что договор поручительства между Мамедовым А.А. и банком, является недействительным, так как п. 3.1 Договора поручительства, не установлен срок окончания поручительства. Полагает, что Редченков В.В. подлежит освобождению от гражданско-правой ответственности, поскольку является добросовестным приобретателем автомашины.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики Редченков В.В. , Маринкевич В.Ю. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ООО "Евромаг" 19.09.2011 г. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита. 18.10.2011 г. к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N .

19.09.2011 г. в соответствии с п.1.9 кредитного договора N кредит был предоставлен ответчику путем перечисления его на расчетный счет N .

Начиная с февраля 2012 г. заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, в связи с чем 25.10.2012 г. банк направил требование о досрочном возврате кредита, установив срок погашения до 8.11.2012 г ... Однако в указанный срок задолженность погашена не была, по состоянию на 11.02.2013 г. составила 2041349,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Мамедовым А.А. был заключен договор залога транспортного средства N от 19.09.2011 г. легкового автомобиля (Марка: ... ; VIN: ... ; Цвет кузова - ... ; Год выпуска: ... ; Заводской номер (шасси) рама N ; Модель N двигателя: N ; Страна производитель: Япония; ПТС: N от 15.09.2008 г.). В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили имущество в сумме 720 000 рублей.

Также в обеспечение указанного кредитного договора между банком и Мамедовой Н.А. был заключен договор залога транспортного средства N от 19.09.2011 г. легкового автомобиля (Марка: ... ; VIN: ... ; Цвет кузова - ... ; Год выпуска: ... ; Заводской номер (шасси) рама отсутствует; Модель N двигателя: N ; Страна производитель: Соединенные Штаты; ПТС: N от 18.04.2008 г.). В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили имущество в сумме 720 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства по договору залога N от 19.09.2011 г. является Маринкевич В.Ю. , а собственником транспортного средства по договору залога N от 19.09.2011 г. является Редченков В.В. .

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договорам залога N от 19.09.2011 г. и N от 19.09.2011 г., и принадлежащие соответственно Маринкевичу В.Ю. и Редченкову В.В. , путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Редченкова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, которые полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ. Добросовестность приобретения предмета залога не является основанием для прекращения залога и права залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе Маринкевича В.Ю. об отчуждении транспортного средства не может быть принята, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду первой инстанции представлено не было, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, указанным ответчиком решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство по договору залога N от 19.09.2011 г. не оспаривается.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков Маринкевича В.Ю. и Редченкова В.В. солидарно наряду с другими ответчиками в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков Маринкевича В.Ю. и Редченкова В.В. , в связи с нарушением судом требований процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом требования к ответчикам Маринкевичу В.Ю. и Редченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись, указанные ответчики были привлечены к участию в деле как новые собственники заложенных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд вышел за рамки заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Маринкевича В.Ю. и Редченкова В.В. подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года отменить в части взыскания с Редченкова В.В. , Маринкевич В. Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", Мамедова А. А. , Мамедовой Н. А. , ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП Зыкова С. А. , ООО "Родник", ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041 349,17 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.