Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5726

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. , Миронова А.В. , Миронова А.В. к администрации г. Владивостока о проведении капитального ремонта

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Правдюковой М.Г., представителя ответчика Портянкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.02.2011 являются сособственниками по 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" . Дом, в котором они проживают, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, входит в муниципальный жилищный фонд, но в течение длительного времени администрация не исполняла свои обязательства по его надлежащему содержанию, не проводила капитальные ремонты, в связи с чем кровля, фасад и все системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением ООО "ПрофЭкспертиза" от 27.07.2012. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5". Просили возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта дома "адрес" , а именно: кровли, фасада, асфальтобетонного покрытия внутридомового проезда и площадок перед подъездами, мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, систем электроснабжения и электрооборудования.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что износ инженерных сетей дома составил 60-65%. Предельные сроки эксплуатации по заявленным видам работ от 8 до 30 лет. Капитальный ремонт дома за время его эксплуатации не производился.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а в данном доме в муниципальной собственности находятся всего 3 квартиры. В связи с этим администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам других собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома "адрес" , а именно: капитальный ремонт кровли дома с использованием двух слоев рулонных материалов, с заменой свесов и покрытий парапетов; фасада здания с заделкой трещин, герметизацией швов стыков панелей; восстановить защитный слой козырьков входов, восстановить отделки козырьков, выполнить гидроизоляцию и устройство кровли козырьков из двух слоев рулонных материалов, восстановить ограждение перед подъездом со стороны подпорной стены, восстановить отмостку по периметру дома; произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия внутридомового проезда и площадок перед подъездами; мест общего пользования путем полной перекраски и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров с подготовкой поверхности, заменить дверные блоки тамбуров на новые дверные блоки; системы холодного и горячего водоснабжения, установив приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; системы теплоснабжения с полной заменой системы, установив приборы отопления на лестничных клетках, приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; системы электроснабжения и электрооборудования путем полной замены открытой проводки, магистральных и внутриквартальных электросетей, приборов, ремонт ВРУ.

С таким решением не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, полагая, что истечение нормативных сроков эксплуатации систем оборудования в жилом доме не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его капитальному ремонту.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что администрация не является единственным собственником помещений жилого дома. Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта не принималось. Полагал, что поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Судом установлено, что истцы на основании договора о передаче квартиры в собственность от 07.02.2011 являются сособственниками по 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" .

Установив, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. постройки бывшим наймодателем - администрацией г. Владивостока не была выполнена, дом нуждался в проведении капитального ремонта до приватизации истцами квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. Постышева, 43 в г. Владивостоке сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности собственников жилых помещений ремонтировать принадлежащее им имущество и сохранении у администрации г. Владивостока перед истцом обязательства по проведению капитального ремонта только в размере его доли обязательных расходов на ремонт, не являются основанием для отмены принятого судом решения, т.к. указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, возложенной на него статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: