Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5728

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года

по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока и МУПВ "Дороги Владивостока" о возложении обязанности по восстановлению бордюрного камня,

которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность восстановить бордюрный камень на внутриквартальной дороге, прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Добровольского в г. Владивостоке, путем устройства дорожного корыта под бордюры дорожные - 11,4 м3, транспортировки грунта на 15 км - 20,52 тн, устройства основания толщиной 15 см из щебня под бордюры дорожные - 11, 4 м3, установки бортовых камней дорожных 190 мп, устройства прибордюрной полосы из асфальтобетона толщиной 5 см - 95 м2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Звягинцевой Т.А., представителей администрации г. Владивостока - Портянкиной Е.В., МУПВ "Дороги Владивостока" - Беликова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока и МУПВ "Дороги Владивостока" о возложении обязанности по восстановлению бордюрного камня. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по заявлению ФИО11 установлено, что после производства ремонтных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Добровольского, 27 в г. Владивостоке МУПВ "Дороги Владивостока" ошибочно демонтирован бордюрный камень на дороге общего пользования, прилегающей к дворовой территории указанного многоквартирного дома. Просил возложить на администрацию г. Владивостока и МУПВ "Дороги Владивостока" обязанность восстановить бордюрный камень на обозначенном участке путем устройства дорожного корыта под бордюры дорожные - 11,4 м3, транспортировки грунта на 15 км - 20,52 тн, устройства основания толщиной 15 см из щебня под бордюры дорожные - 11, 4 м3, установки бортовых камней дорожных 190 мп, устройства прибордюрной полосы из асфальтобетона толщиной 5 см - 95 м2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока - Вакуленко О.А. уточнила исковые требования. Просила возложить обязанность по восстановлению бордюрного камня на вышеуказанном участке дороги на администрацию г. Владивостока, как надлежащего ответчика.

Представитель администрации г. Владивостока - Портянкина Е.В. иск не признала. Пояснила, что 31.05.2011 заключен муниципальный контракт с МУПВ "Дороги Владивостока" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним. Гарантийный срок на выполненную работу установлен три года, и он не истек. Поэтому обязанность по восстановлению ошибочно демонтированного бордюрного камня лежит на МУПВ "Дороги Владивостока".

Представитель МУПВ "Дороги Владивостока" - Беликов А.В. иск не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока. МУПВ "Дороги Владивостока" в полном объеме выполнило работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по ул. Добровольского, 27. Работы сданы и приняты заказчиком без замечаний. В соответствии с действующим законодательством гарантия качества распространяется только на результат выполненных работ. Ошибочно демонтированные бордюрные камни не являются результатом выполненных работ по контракту, соответственно гарантийные обязательства в данном случае не применимы.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что администрацией г. Владивостока неоднократно направлялись претензионные письма в адрес МУПВ "Дороги Владивостока" с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока. Однако судом не дана оценка данным доводам. Считает ошибочным вывод суда о том, что акт от 28.12.2011 является доказательством принятия администрацией г. Владивостока выполненных работ без замечаний, поскольку замечания к качеству работ возникли в пределах гарантийного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Портянкина Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Звягинцева Т.А. просила оставить в силе принятое по делу решение.

Представитель МУПВ "Дороги Владивостока" - Беликов А.В. выразил согласие с принятым решением.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2011 между ... администрации г. Владивостока (заказчиком) и МУПВ "Дороги Владивостока" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Владивостока на 2011 год. Срок выполнения работ определен по 30.11.2011 (п. ... контракта).

Актом приемки выполненных работ N от 28.12.2011 подтверждается сдача предусмотренных контрактом работ подрядчиком без замечаний к таковым со стороны заказчика.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письменные доказательства и фотоматериалы свидетельствуют о том, что после проведенного ремонта

внутриквартальная дорога, прилегающая к придомовой территории дома N 27 по ул. Добровольского в г. Владивостоке имеет разрушения, поскольку в результате производства ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги был демонтирован бордюрный камень.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права судом первой инстанции обоснованно были расценены в качестве достаточных оснований для возложения на администрацию г. Владивостока, как на орган местного самоуправления, обязанности по восстановлению бордюрного камня, поскольку отсутствие ограждения дороги на придомовой территории влияет на безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание условия заключенного 31.05.2011 контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи