Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Т.И. к Ли Л.С. о возмещении убытков, причинённых передачей товара ненадлежащего качества по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ли Л.С. - Ли С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Т.И. обратилась в суд с иском к Ли Л.С. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав, что 9 июля 2012 года между ней и Ли Л.С. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" . Стоимость дома по договору составила ... рублей. После покупки дома выяснилось, что канализационная труба из дома выведена в расположенную в 1,5 м от дома выгребную яму без герметичного дна, сточные воды из санузла стекают не в септик, а под фундамент дома, септик для сточных вод санузла отсутствует. Таким образом, сточные воды скапливались под фундаментом дома и размягчали грунт под ним, в результате чего фундамент разрушался и на момент продажи находился в аварийном состоянии, мог привести к обрушению стены дома. Данный факт продавец от неё скрыла. При внешнем осмотре дома указанные недостатки не были видны. Согласно отчёту ООО "Эксперт-Сервис" действительная рыночная стоимость дома N "адрес" в г. Партизанске составляет ... рублей. Просила уменьшить покупную стоимость дома до ... рублей и взыскать с ответчика ... рублей.

С учётом неоднократно изменённых требований Мокеева Т.И. окончательно просила уменьшить покупную стоимость дома до ... рублей ( ... рублей - ... рублей), взыскать с Ли Л.C. стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного дома - ... рублей, расходы по оплате проведения дополнительной (к акту от 2 ноября 2012 года) экспертизы от 16 сентября 2013 года - ... рублей, расходы на дачу заключения о рыночной стоимости дома N "адрес" в г. Партизанске от 18 июня 2013 года - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оказание юридической помощи - ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что истцом не представлены доказательства аварийного состояния спорного дома на момент его купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым уменьшена покупная цена жилого дома по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" до ... рублей. С Ли Л.С. в пользу Мокеевой Т.И. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков жилого дома, ... рублей - расходы по проведению экспертизы, ... рублей - расходы по оплате юридической помощи, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано ... рублей. С Ли Л.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... копеек.

С решением суда не согласилась ответчик Ли Л.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно руководствовался статьёй 557 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 ГК Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 9 июля 2012 года между Мокеевой Т.И. и Ли Л.С. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" . Стоимость дома по договору составила ... рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи дом был передан истцу, а ответчику переданы денежные средства в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с названным иском, Мокеева Т.И. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации дома ею были выявлены его существенные недостатки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением экспертизы N 31/10Н от 2 ноября 2012 года, проведённой ООО "Приморский экспертно-правовой центр", установлено, что причиной разрушения фундамента жилого дома N "адрес" в г. Партизанске в совокупности являются устройство негерметичной конструкции выгребной ямы без дна на естественном грунтовом основании и её обустройство на недопустимо близком расстоянии от жилого дома (1,5 м).

Дополнительной экспертизой ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 56/10Н от 16 сентября 2013 года (к акту экспертизы N 31/10Н от 2 ноября 2012 года) установлены причины разрушения элементов спорного жилого дома (деформации конструктивных элементов дома), а также нарушение строительных норм и правил при возведении фундамента данного жилого дома. Таким образом, поскольку изначально несущая способность строения была занижена, это привело к преждевременному износу и разрушению конструктивных элементов, а в результате дальнейшего устройства и эксплуатации выгребной ямы с грубым нарушением строительных норм и правил, начался более интенсивный процесс разрушения конструктивных элементов жилого дома.

Указанной экспертизой также определён перечень работ необходимых для восстановления разрушенных конструктивных элементов и в целом жилого дома, и работы для предотвращения их дальнейшего разрушения.

Как правильно указал суд, ремонт дома был проведён в 2012 году в летнее время перед продажей. То есть определить его фактическое состояние и влияние попадающих в выгребную яму сточных вод на состояние фундамента дома при визуальном осмотре не возможно. Все скрытые строительные дефекты выявились лишь по прошествии времени, с наступлением холодов.

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей Кладовой Л.И. и Зябликовой Л.И., согласно которым приобретённый Мокеевой Т. И. дом N "адрес" был в отремонтированном состоянии. Однако при наступлении холодов, в доме обвалилась часть потолка, появились трещины, перемёрзла вода. При совершении сделки купли-продажи продавец пояснила, что слив воды происходит через дорогу. Впоследствии выяснилось, что слив осуществляется в выгребную яму в 1,5 метрах от дома, отчего рушится фундамент. При покупке дома выгребная яма была засыпана и усажена цветами.

Таким образом, вскрыть выгребную яму и проверить состояние септика стало возможным только после приобретения Мокеевой Т.И. спорного дома.

Кроме того, указанные недостатки дома выявлены покупателем в течение короткого промежутка времени с момента продажи дома ответчиком истцу (с 9 июля 2012 года по 9 октября 2012 года), то есть в течение трёх месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, показания свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что спорный дом имеет скрытые дефекты, которые без специального исследования при совершении сделки купли-продажи определить было невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи замечаний покупателя на качество, техническое и санитарное состояние дома, указание на какие-либо недостатки, так как установленные заключением экспертиз дефекты дома, последствия нарушений при сооружении выгребной ямы и влияние на них сточных вод не могли быть определены при визуальном осмотре. В связи с чем данный довод ответчика в апелляционной жалобе не может являться основанием к отмене решения.

Из имеющегося в материалах дела решения Партизанского городского суда от 22 января 2013 года по иску Мокеевой Т.И. к Ли Л.С. о возмещении расходов на устранение недостатков товара следует, что Мокеева Т.И. ещё в 2012 году самостоятельно пыталась устранить первые обнаруженные скрытые дефекты, производя ремонт разрушающегося фундамента. Однако проводимые ремонтные работы положительного результата не принесли, а указанные недостатки непосредственно снижают качество жилого дома.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом, составленным в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года ООО "Строительная компания ПШСУ", стоимость капитального ремонта спорного жилого дома составляет ... рублей.

Расчёт устранения выявленных дефектов судом проверен. Указанные дефекты отражаются на стоимости объекта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Установив факт того, что скрытые дефекты были известны Ли Л.С., а её действия были направлены на сокрытие очевидных дефектов и введение истца в заблуждение относительно качества дома, суд, применив положения части 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мокеевой Т.И. исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены дома.

В силу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Оснований для изменения размера взысканных судом сумм судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оспаривая решение в апелляционной жалобе в части взыскания оплаты за составление ООО "Эксперт-Сервис" отчёта N 555/06-13 от 21 июня 2013 года о рыночной стоимости жилого дома N "адрес" в г. Партизанске в размере ... рублей ответчик ссылался на то, что данные судебные расходы не могут быть отнесены к судебным в соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

То обстоятельство, что отчёт N 555/06-13 от 21 июня 2013 года не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением.

Правом изменения предмета исковых требований истец воспользовался и представил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований от 1 октября 2013 года, в котором изменила предмет исковых требований. С учётом уточнения исковых требований истцом, требования были удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов по указанному отчёту признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-Сервис" в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца была возможность осмотра выгребной ямы, опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, названные доводы были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что истцу было известно о причинах разрушения дома с ноября 2012 года, однако истец, являясь собственником дома, не предпринял мер для их устранения, что привело к его разрушению.

Истец настаивает на том, что при покупке дома ему не было известно о разрушении дома. Доводы истца подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей. А ссылка ответчика на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 года установлено, что при осмотре до заключения договора истцу было известно о наличии трещин на фундаменте не свидетельствует об осведомлённости Мокеевой Т.И. об имеющихся скрытых недостатках.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора применённым судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем взыскивая с Ли Л.С. в доход государства сумму государственной пошлины, суд не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ли Л.С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ли Л.С. государственную пошлину в размере ... копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи