Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Ткаченко Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Постоваловой И.А. - Косинской С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в защиту прав Ткаченко Р.А. обратилось в суд с иском к ИП Постоваловой И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 сентября 2009 года Ткаченко Р.А. приобрела ноутбук "ASUS-F50SV(X61)" стоимостью ... копейки, с внесением первоначального взноса в размере ... рублей и рассрочкой платежа в размере ... рублей на 6 месяцев. В ходе эксплуатации ноутбука выяснилось отсутствие звука во встроенных громкоговорителях ноутбука, звук появлялся только при подключении наушников, обнаружено наличие помех изображения на экране ноутбука. 31 мая 2010 года она обратилась к ответчику о проведении проверки качества товара, возврате денежных средств для покупки аналогичного товара, с указанием об отказе от ремонта. В связи с истечением 15-дневного срока с момента покупки товара, ответчиком был произведён ремонт ноутбука. Повторное обращение Ткаченко Р.А. 17 марта 2011 года с претензией о том, что дефект, связанный со звуком, появился вновь, просьбой о возврате денежных средств в полном объёме для покупки аналогичного товара, отказом от ремонта ответчиком оставлено без ответа. Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключённый между ИП Постоваловой И.А. и Ткаченко Р.А., взыскать стоимость ноутбука в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований, половину из которого взыскать в пользу Ткаченко Р.А., а половину - в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в судебном заседании указанные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что выявленный Ткаченко Р.А. недостаток был устранён. При повторном обращении истца с претензией было установлено, что серийный номер ноутбука удалён (стёрт), что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании товара. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 года между сторонами заключён договор купли-продажи ноутбука "ASUS-F50SV(X61)". Цена договора составила ... рублей.

В период эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем 31 мая 2010 года Ткаченко Р.А. обратилась к продавцу с претензией о проведении проверки качества товара, возврате денежных средств для покупки аналогичного товара, с указанием на отказ от ремонта.

Согласно наряду N uss030610G020 от 3 июня 3010 года ноутбук "ASUS-F50SV(X61)" был принят ответчиком по гарантии, с заявленными Ткаченко Р.А. дефектами (не работает звук, дёргается изображение).

Как следует из акта исследования технического состояния N uss03629 от 25 июня 2010 года, в представленном товаре была обнаружена неисправность в материнской плате и видео кабеле, которые были заменены (акт технического заключения N mn0004617 от 11 июня 2010 года).

Письмом от 30 июня 2010 года Ткаченко Р.А. оказано в расторжении договора купли-продажи ноутбука "ASUS-F50SV(X61)" и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с подачей претензии по истечении 15-дневного срока с момента покупки товара и произведённым ремонтом и устранением недостатков.

17 марта 2011 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении проверки качества товара, возврате денежных средств, от ремонта отказалась.

Согласно квитанции N NH500000129 от 19 марта 2011 года ноутбук "ASUS-F50SV(X61)" был принят ответчиком с заявленными клиентом дефектами (при подключении акустики звук идёт с ноутбука и колонок).

На основании статей 4.2, 4.3 гарантийного обслуживания Ткаченко Р.Ф. отказано в гарантийном обслуживании, поскольку нарядом N uss230311G070 от 23 марта 2011 года, актом исследования технического состояния N uss01874 от 23 марта 2011 года установлено, что серийный номер аппарата стёрт.

Из заключения эксперта N 212/30 от 11 февраля 2014 года, проведённого на основании определения суда от 2 декабря 2013 года, следует, что в исследуемом ноутбуке ASUS F50SV, серийный номер не установлен, выявлен дефект в виде наличия звука одновременно и в динамике, и в наушниках. Указанный дефект является малозначительным, устранимым, скрытым производственным дефектом. Дефектов в виде помех на изображении не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации, влияющих на работоспособность изделия, не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно путём ремонта или замены материнской платы.

Заявляя настоящие требования, истец как на его основание ссылалась на то обстоятельство, что приобретённый в магазине ответчика ноутбук "ASUS-F50SV(X61)" имел недостатки: отсутствовал звук во встроенных громкоговорителях, звук появлялся только при подключении наушников, впоследствии одновременно из ноутбука и колонок, изображение экрана воспроизводилось с помехами. Полагает, что поскольку неполадки ноутбука возникали дважды, поэтому являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что требования Ткаченко Р.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могли быть удовлетворены только при установленных статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей" условиях.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выявленные неисправности в работе ноутбука не являлись неустранимыми, при обращении истца 31 мая 2010 года с претензией неполадки были устранены ответчиком в полном объёме, данный недостаток ноутбука не является существенным. Установленный Законом "О защите прав потребителей" для устранения недостатков товара срок не нарушен. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки привели к невозможности и (или) к недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Факт малозначительности, его устраняемость подтверждён заключением эксперта N 212/30 от 11 февраля 2014 года. Данное заключение истцом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткаченко Р.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Отказав Ткаченко Р.А. в удовлетворении иска в вышеуказанной части, у суда не имелось оснований для удовлетворения и иных её требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи