Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5749

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бацанова Е.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года

по иску Копыловой Н.Н. к ИП Бацанову Е.П. о защите прав потребителей,

которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бацанова Е.П. в пользу Копыловой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения заказа ... , компенсация морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ... С ИП Бацанова Е.П. взыскана госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Бацанова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бацанову Е.П. о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что 02.08.2013 между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку лестницы в ее доме, расположенном по адресу: "адрес" По условиям договора ответчик должен был изготовить и установить лестницу в течение 60 дней со дня предварительной оплаты заказа. Общая цена договора составила ... С ее стороны условия договора по предварительной оплате заказа исполнены. Оплата за проект лестницы в размере ... произведена 01.08.2013, предоплата за изготовление лестницы в размере ... произведена 02.08.2013. Окончательная оплата в размере ... ею не произведена. 13.11.2013 ею в адрес ответчика направлена претензия о наличии дефектов трех ступеней. Ответчик ответил отказом, сославшись на ГОСТ 13715-78. Считает данный отказ незаконным. Кроме того, ответчик окончил работу по установке лестницы 11.11.2013, с просрочкой заказа на 41 день. Просила возложить на ответчика обязанность заменить три ступени лестницы, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения заказа ... , компенсацию морального вреда ... , штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от искового требования о замене ступеней лестницы в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований - 21.02.2014.

Определением суда от 07.03.2014 производство по данному исковому требованию прекращено.

В суде первой инстанции истица и ее представитель - Якушкин С.А. исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать расходы на представителя ... Пояснили, что истица действительно 01.10.2013 предоставила ответчику отсрочку исполнения работ по установке лестницы сроком на 10 дней, то есть до 10.10.2013. Однако лестница была установлена ответчиком частично только 20.10.2013. При этом не была установлена дополнительная опора лестничной конструкции, которая отсутствовала в комплекте. Ответчик сообщил, что данная опора будет установлена позднее, после того, как она осуществит дозаказ. Дальнейшие сроки установки лестницы не оговаривались и на продление срока заказа она была не согласна.

Ответчик иск признал частично. Полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... , в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что работниками был собран металлический каркас лестницы, однако в связи с тем, что цвет ступеней не соответствовал заказу, по требованию заказчика сборка лестницы была прекращена. В ходе выяснения обстоятельств оказалось, что на фабрике, с которой были привезены ступени, была допущена ошибка и предоставлены более светлые ступени, чем были заказаны истицей. Кроме того, на трех ступенях присутствовал дефект - полоски плесени. Заказчиком была предъявлена устная претензия 30.09.2013 о замене всех четырнадцати лестничных ступеней. В ответ им предложено заказать ступени в Китае, срок изготовления которых составлял 40 дней, либо заказать ступени на месте, тогда срок изготовления ступеней составил бы 20 дней. Истица выбрала второй вариант. После осмотра доступного материала на складе истица сообщила, что данный материал ее устраивает. После окончания согласования цвета и материала он приступил к изготовлению ступеней в количестве четырнадцати штук, которые были изготовлены в течение 20 дней, начиная с 30.09.2013. Окончательно лестница собрана 11.11.2013, акт приемки работ не составлялся. Считает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, так как нарушения срока выполнения работ допущено не было. Считает, что товар имел качественный вид, в установленной конструкции дефектов нет, однако им удовлетворены требования в добровольном порядке и заменены ступени.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бацанов Е.П. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что при подписании договора подряда Копылова Н.Н. сама попросила исключить из договора и чертежа дополнительную стойку, так как считала, что она будет мешать проходу в комнату, которая находится под проектируемой лестницей. В расчете стоимости лестницы дополнительная стойка не учитывалась. Монтаж дополнительной стойки не планировался и в общую стоимость договора данная работа включена не была. В процессе монтажа лестницы 30.09.2013 заказчиком предъявлена устная претензия на цвет ступеней, претензия была принята, и все ступени заменены на новые в течение 20 дней, лестница была полностью смонтирована 20.10.2013. Расчет неустойки произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бацанов Е.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истица Копылова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2013 между компанией " С " в лице ИП Бацанова Е.П. и Копыловой Н.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку лестницы. Технические характеристики лестницы оговорены сторонами и содержатся в приложении к договору подряда.

По условиям указанного договора ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке лестницы в течение 60 дней со дня предварительной оплаты заказа, то есть до 02.10.2013.

Квитанциями об оплате подтверждается, что Копылова Н.Н. во исполнение условий заключенного договора оплатила подрядчику ... в качестве предварительной оплаты заказа. Оставшуюся сумму в размере ... должна была выплатить в течение одного дня после установки лестницы.

Из пояснений сторон установлено, что в ходе производства работ по монтажу лестницы были выявлены дефекты ступеней, в связи с чем, имела место отсрочка исполнения договора. Истица утверждала, что такая отсрочка с ее стороны имела место до 10.10.2013. Ответчик утверждал, что отсрочка была предоставлена до 20.10.2013, однако допустимых и достаточных доказательств этого суду не представил.

Истица в исковом заявлении и в суде утверждала, что фактически лестница в полном объеме была установлена 11.11.2013. Ответчик в судебном заседании от 07.03.2014 (л.д. ... ) это обстоятельство подтвердил. Акт приемки выполненных работ стороны не составляли. Следовательно, период просрочки исполнения работ с 10.10.2013 по 11.11.2013 составил 31 день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд верно исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

На основании исследованных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ... ( ... х 3% х 31), исчисляя ее от фактически оплаченной истицей суммы за работу по установке лестницы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Копылова Н.Н. сама попросила исключить из договора и чертежа дополнительную стойку, поэтому срок окончания работ следует считать 20.10.2013, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку это обстоятельство истицей оспаривается, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается. То, что на бланке замера дополнительная стойка зачеркнута, при отсутствии одобрительной подписи заказчика, правового значения не имеет. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.03.2014 (л. д. ... ) ответчик сам подтвердил тот факт, что окончательно лестница была собрана 11.11.2013, отсутствие дополнительной опоры при первоначальной сборке лестницы было обусловлено ошибкой на фабрике, в дальнейшем представленная фабрикой опора оказалась бракованной, согласно договору данная опора должна быть установлена, поскольку предусмотрена техническими условиями лестничной конструкции.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и отказе во взыскании штрафа решение сторонами не обжалуется. Поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацанова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи