Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5762

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Маяк" к Дорониной А.С. , Глущенко С.А. о взыскании суммы, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Дорониной А.С. - Осадчего В.Н., Глущенко С.А.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Дорониной А.С., Глущенко С.А. в пользу ТСЖ "Маяк" основной долг в размере 2455 руб. 89 коп. Взысканы с Дорониной А.С., Глущенко С.А. в пользу ТСЖ "Маяк" пеня в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 5500 руб. 00 коп. по 2750 руб. с каждого. Взысканы с Дорониной А.С. в пользу ТСЖ "Маяк" основной долг в размере 60627 руб. 35 коп., пеня в размере 1500 руб., госпошлина 1752 руб. 50 коп., всего 63879 руб. 85 коп. Взыскана с Глущенко С.А. в пользу ТСЖ "Маяк" госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Глущенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Маяк" Лящевской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что собственники дома по адресу: "адрес" в качестве способа управления выбрали ТСЖ "Маяк", которое надлежащим образом и в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства. Ответчица, являясь собственником квартир N , общей площадью 107.7 кв.м. в указанном многоквартирном доме, уклоняется от внесения платы по коммунальным платежам и расходов по содержанию общего имущества. За период с марта 2010 года по январь 2013 года ее задолженность по платежам составила 89 218 руб. 12 коп. ТСЖ "Маяк" просит взыскать с Дорониной А.С. задолженность по платежам в размере 89218 руб. 12 коп., пеню за просрочку платежа в размере 11 716 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 8 218 руб. 68 коп.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глущенко Сергей Анатольевич.

В судебном заседании 06.11.2013 представитель истца уточнила требования, просила взыскать с Дорониной А.С. задолженность в размере 72 041 руб. 13 коп., пеню 7 420 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 3218 руб. 68 коп. Взыскать в солидарном порядке с Дорониной А.С. и Глущенко С.А. расходы на представителя 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнив, что при расчете задолженности было учтено, что до 22.12.2010 собственником обеих квартир являлся Глущенко С.А., в дальнейшем собственником стала Доронина А.С., расчет по солидарному взысканию ограничен 31.12.2010, с 01.01.2011 вся сумма испрашивается с Дорониной А.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчица Доронина А.С. извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Ответчик Глущенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Доронина А.С., Глущенко С.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доронина А.С. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от её представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом Дорониной А.С. за пределы Приморского края, а её представителя на заседание в Арбитражный суд г. Москвы. Учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание Дорониной А.С. не представлено, а также принимая во внимание, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ТСЖ "Маяк" требования, которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственника жилого дома вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Глущенко С.А. являлся собственником квартир "адрес" с 13.01.2000 по 22.12.2010; с 22.12.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Доронина А.С.

Из поквартирной карточки усматривается, что ответчик Глущенко С.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 23.05.2003 по 17.12.2004 и с 30.10.2009 по 26.04.2011, его жена Доронина А.С. и сын Глущенко С.А. - с 09.01.2004 и 16.01.2004 соответственно и по настоящее время.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Маяк".

В связи с тем, что ответчики не в полном объеме вносили плату за жилые помещения и коммунальные платежи, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года включительно.

Учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, суд обоснованно возложил на них обязанность по её взысканию.

Поверяя расчет задолженности, суд обоснованно исходил из того, что за 2010 и 2011 годы начисления производились истцом на основании протоколов общего собрания за 2010 и 2011 годы, которые ответчиками не оспорены, и в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для тех, которые не участвовали в голосовании.

В связи с отсутствием решения общего собрания в 2012 году, размер платы за 2012 год был верно произведен истцом согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ на основании Приложения N2 к Постановлению Главы администрации г.Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества до 30.03.2012 установлен в сумме 18.15 руб. и 7.07 руб. соответственно, с 01.04.2012 исходя из размера платы - 18.98 руб. и 7.07 руб., с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 18.87 руб. и 7.07 руб. соответственно.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества за период с января по март 2012 года, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику Дорониной А.С. 107.3 кв.м., составил по 1947.50 руб. ежемесячно, с апреля по июнь 2012 года включительно по 2036.55 руб. ежемесячно, с июля по декабрь 2012 года по 2024.75 руб. ежемесячно, а размер платы за ремонт общего имущества за период 2012 года -758.61 руб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представителя Дорониной А.С. о невозможности установления юридической и финансовой природы определенной судом ко взысканию с Дорониной А.С. суммы, суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности ответчика перед ТСЖ "Маяк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и признавая его неверным, обоснованно исходил из того, что за указанный период истцом было начислено в 2011 году - 71793.81 руб., в 2012 году - 73922.22 руб., а оплачено ответчиком за указанный период 37015.53 руб. и 48073.15 руб. соответственно. Таким образом, с учетом частичной оплаты Дорониной А.С. суммы начислений, задолженность ответчика за указанный период составила 60627.35 руб.

При этом, проверяя расчет задолженности за период с января по декабрь 2010 года и, установив, что фактически размер задолженности составляет 15942.99 руб., между тем истцом заявлены требования за указанный период в меньшем размере, суд обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования в пределах требований, заявленных истцом, и взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 2 455.89 руб.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повлекло начисление пени, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых уменьшен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Доводы жалобы представителя Дорониной А.С. о несоответствии закону структуры начислений, а также о неправомерном взыскании платы на "ремонтный фонд" и "техобслуживание насосов" несостоятельны, поскольку установление данных расходов не противоречит положениям статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования ТСЖ "Маяк" о взыскании тарифа на обслуживание насосов, поскольку они являются общим имуществом дома, подача холодного водоснабжения на верхнюю зону жилого дома без соответствующей подкачки насосами невозможна. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно - письмом КГУП "Приморский Водоканал" N 13/3118 от 20.11.2013, договорами на оказание услуг, заключенными между МУП г.Владивостока и ТСЖ "Маяк" от 01.06.2005, 01.06.2011 на техническое обслуживание насосных агрегатов холодного водоснабжения в количестве 3-х штук, установленных на ТНС по ул. Фастовской, 14 и калькуляцией - приложением N 1, включающей в себя экономический расчет затрат на техническое обслуживание (л.д. 14 том 2, л.д. 260-263 том 1).

Довод апелляционных жалоб представителя Дорониной А.С. и Глущенко С.А. относительно неправомерности включения в плату расходов по отоплению мест общего пользования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в многоквартирном доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за услугу отопления обоснованно производится истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующим законодательством императивно регламентирован порядок начисления и взимания платы за отопление, а оплата потребленной теплоэнергии исходя из расчета теплопотребления, на основании представленного ответчиком Глущенко С.А. заключения ДВГТУ Центр "Модернизации котельной техники", противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы Глущенко С.А. о необоснованном начислении и взыскании

платы за "вывоз мусора" и "содержание лифта", так как, по его мнению, они уже входят в тариф по содержанию жилья, несостоятельны, поскольку установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается на общем собрании членов ТСЖ.

Решениями общего собрания ТСЖ "Маяк" от 21.05.2010 и от 25.2011 были установлены, в том числе, тариф на "вывоз мусора" в размере 33.98 руб., тариф на "содержание и обслуживание лифтов" в размере 71.24 руб., тариф на содержание и обслуживание жилья" - 22.28 руб., а также тариф по оплате в "ремонтный фонд" - 5.71 руб. При этом, исходя из содержания сметы расходов ТСЖ "Маяк" на 2010 и 2011 годы, утвержденной этими собраниями, расходы по статьям "вывоз мусора" и "содержание лифта" в тариф по содержанию жилья не вошли (л.д.18, 88, 108-110 том 1).

Довод жалобы представителя Дорониной А.С. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вынесении решения без надлежащего расчета взыскиваемых сумм, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протоколов судебного заседания следует, что все ходатайства стороны ответчиков были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом в качестве доказательств истцом были представлены документы, подтверждающие площадь мест общего пользования многоквартирного дома N 14 по ул. Фастовской, а также расчет платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования.

Указание в жалобе Глущенко С.А. на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом по месту жительства ответчика - "адрес" (указанному им в протоколе судебного заседания (л.д. 70, 95, 265 том 1) в качестве фактического места жительства), было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 02.04.2014, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик Глущенко С.А. ранее принимал участие в судебных заседаниях и представлял свои возражения относительно исковых требований, а также, учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дорониной А.С. - Осадчего В.Н., Глущенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи