Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Сержантовой Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Сержантовой Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, указав, что 5 апреля 2011 года таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Сержантовой Н.Ю. был задекларирован автомобиль " ФИО8 " с номером кузова N , двигатель N . В связи с тем, что декларантом заявлена недостоверная дата изготовления автомобиля " ФИО9 ", истец просил взыскать с Сержантовой Н.Ю. задолженность по таможенным платежам в размере ... копеек, пени в размере ... копейку, а всего ... копеек.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что указанный в иске автомобиль на территорию России она не ввозила, автомашину не получала, в ЗАО "РОСТЭК-Приморье" за услугами не обращалась, в собственности автомобиль никогда не имела. В удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Заявляя требования к Сержантовой Н.Ю. о взыскании задолженности, пени, Владивостокская таможня как на обоснование своих требований ссылалась на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля " ФИО10 " ответчик в пассажирской таможенной декларации указала недостоверные сведения о дате его изготовления, а именно 15 мая 2006 года. Указанное обстоятельство повлекло недобор таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ввоза Сержантовой Н.Ю. на территорию Российской Федерации автомобиля "Honda Fit" истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах дела акта таможенного органа от 8 ноября 2012 года, решения таможенного органа от 17 октября 2012 года следует, что таможенная декларация на ввоз автомобиля " ФИО11 " была подана от имени Сержантовой Н.Ю. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

Оспаривая предъявленные требования, Сержантова Н.Ю. ссылалась на отсутствие каких-либо договоров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в том числе на услуги таможенного представителя.

Согласно заключению эксперта N N от 18 февраля 2014 года ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подпись от имени Сержантовой Н.Ю. в агентском договоре на таможенное оформление товаров N N ВЛ от 6 апреля 2011 года выполнены не Сержантовой Н.Ю., а другим лицом (л.д. 123-130).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у ЗАО "РОСТЭК-Приморье" полномочий по декларированию товара от имени Сержантовой Н.Ю., суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата таможенных платежей собственником товара при его ввозе на территорию Российской Федерации является доказательством приобретения Сержантовой Н.Ю. автомобиля, признаётся судебной коллегией несостоятельным. Отсутствие договорных отношений между Сержантовой Н.Ю. и таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N N от 18 февраля 2014 года.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи