Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Ю. к Киселевой В.В. , Киселеву М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Киселевой В.В., Киселева М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Киселевой В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2014, которым первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён частично, Киселев В.Ю. с несовершеннолетним ребёнком К.А.В. вселены в жилое помещение по адресу: г. ... ; на Киселеву В.В. и Киселева М.В. возложена обязанность не чинить Киселеву В.Ю., К.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передать Киселеву В.Ю. один комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение; определён порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ... : Киселеву В.Ю. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 13,0 кв. м и 10,6 кв. м; Киселевой В.В. предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,1 кв. м; места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в общем пользовании Киселева В.Ю., Киселевой В.В.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Киселева М.В., его представителя и представителя Киселевой В.В. - Степановой Е.Ю., Киселева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Киселевой В.В. и Киселеву М.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. ... Его бывшая жена - ответчик Киселева В.В. является сособственником спорной квартиры, её доля в праве составляет 1/2. В спорной квартире зарегистрированы: он (истец), его несовершеннолетняя дочь К.А.В. , ответчики Киселева В.В. и Киселев М.В.( сын ).

Ответчики препятствуют истцу и несовершеннолетней К.А.В. вселению и проживанию в квартире, сменили замки на входной двери, ключи не предоставляют. Просил вселить его с несовершеннолетней дочерью К.А.В. в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ему комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за ответчиками в пользование жилые комнаты площадью 13,0 кв. м и 10,6 кв. м, ему и несовершеннолетней К.А.В. предоставить в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв. м; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Киселев В.Ю. требования поддержал, уточнив их в части определения порядка пользования жилым помещением, просил предоставить ему в пользование жилые комнаты площадью 13,0 кв. м и 10,6 кв. м, предоставить Киселевой В.В. в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв. м; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании. Встречный иск признал в части определения ему в пользование двух комнат площадью 10, 6 и 13,0 кв. м; в остальной части возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что в силу конфликта с бывшей супругой он сам и его несовершеннолетняя дочь не имели реальной возможности проживать в спорной квартире. Другого жилья в г. Владивостоке он не имеет.

Представитель Киселевой В.В. и Киселева М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования, просил выделить в пользование Киселевой В.В. комнату площадью 17, 1 кв. м, в пользование истцу Киселеву В.Ю. выделить комнаты площадью 13, 0 и 10, 6 кв. м, с условием, что комната площадью 13 кв. м будет предоставлена в пользование Киселеву М.В. Кроме того, ответчики просили признать К.А.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ограничить пользование квартирой Киселева В.Ю., а именно запретить ему входить в квартиру в отсутствие Киселевой В.В., Киселева М.В.

Представитель ответчиков ссылался на то, что Киселев В.Ю. в спорной квартире не проживает с 2002 года, он и его несовершеннолетняя дочь К.А.В. проживают по другому адресу. К.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась. Отношения между Киселевым В.Ю. и Киселевой В.В. конфликтные.

Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой В.В. и Киселева М.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Киселева В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить в пользование Киселеву М.В. комнату площадью 13,0 кв. м и ограничить Киселева В.Ю. в пользовании спорной квартирой, запретив ему входить в квартиру в отсутствие проживающих в ней Киселевой В.В. и Киселева М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что Киселев В.Ю. и Киселева В.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1990. Брак между ними прекращён 25.08.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка ... (л.д. 11). Киселев В.Ю. и Киселева В.В. являются родителями Киселева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Киселеву В.Ю. (л.д. 13).

Киселев В.Ю. и Киселева В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ... , доля в праве каждого составляет 1/2 (л.д. 6, 56). Истец другого жилья на праве собственности не имеет.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Киселев В.Ю., Киселева В.В., Киселев М.В. с 15.06.2004, а также К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.04.2012 (л.д. 26).

На основании пояснений сторон суд установил, что Киселев В.Ю. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в силу созданных ответчиками препятствий. Между тем от своих прав на квартиру он не отказывается, заинтересован в проживании в жилом помещении и его использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведённых положений закона, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киселева В.Ю. о вселении в спорное жилое помещение его вместе с несовершеннолетней дочерью К.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя иск о вселении, Киселев В.Ю. не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении со своей дочерью, то есть с его стороны имеет место злоупотребление правом, опровергаются пояснениями Киселева В.Ю., данными в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований подозревать Киселева В.Ю. в злоупотреблении своими правами у суда не имелось. Проживание Киселева В.Ю. в квартире по адресу: г. ... , принадлежащей на праве собственности его матери, не свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Квартира по адресу: г. ... является трёхкомнатной, общей площадью 60,8 кв. м, жилой - 40.7 кв. м, имеет три изолированные комнаты площадью 17,1 кв. м, 13,0 кв. м и 10,6 кв. м, что следует их техпаспорта жилого помещения (л.д. 8-10).

Из пояснений представителя стороны ответчика по первоначальному иску, данных при разрешении спора по существу, суд установил, что по сложившемуся порядку пользования квартирой комнату площадью 17,1 кв. м занимает Киселева В.В., комнату площадью 13,0 кв. м - Киселев М.В. Представитель просил выделить в пользование Киселевой В.В. комнату жилой площадью 17, 1 кв. м, в пользование Киселева В.Ю. - комнаты жилой площадью 13, 0 и 10, 6 кв. м, с условием, что в комнате площадью 13 кв. м будет проживать Киселев М.В.

По смыслу закона (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) распоряжение общим имуществом, является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать условия и порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Если участники общей долевой собственности не могут достичь соглашения о порядке и об условиях владения и пользования общим имуществом, то спор разрешается судом.

Определяя в пользование Киселевой В.В. комнату площадью 17.1 кв. м, а Киселеву В.Ю. комнаты - площадью 13,0 кв. м и 10,6 кв. м, суд принял во внимание требования встречного иска, пояснения сторон, учёл фактически сложившийся порядок пользования квартирой, её особенности, положения гражданского законодательства, регулирующие отношения участников общей долевой собственности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об определении в пользование Киселева М.В. комнаты площадью 13,0 кв. м, поскольку Киселев М.В. участником общей долевой собственности не является, тогда как, в силу закона распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённым судом порядком пользования спорным жилым помещением не влекут отмену решения суда.

Кроме того, разрешая спор, суд верно исходил из того, что требования встречного иска об ограничении права Киселева В.Ю. на пользование спорной квартирой и о запрете ему входить в квартиру в отсутствие Киселевой В.В. и Киселева М.В. на законе не основано.

Решение суда принято в рамках заявленных требований и исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи