Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5786/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Соловьевой О.В., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой ФИО9 к Борисенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе истца - Юрковой ФИО10

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать в пользу Юрковой ФИО11 с Борисенко ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки прииска "адрес" , проживающей в "адрес" , пенсионерки: ... - в возмещение ущерба; ... - расходы на представителя; ... - судебные расходы; а всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Юрковой С.В. - ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова С.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником "адрес" , расположенной в этом же доме этажом выше, в результате течи трубы, подведённой к душевой кабине, дважды произошёл залив её квартиры водой, в результате чего ей был причинён материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... , расходы на представителя в размере ... , госпошлину в размере ... , расходы по оценке ущерба в размере ... , расходы на получение справки в размере ... , всего взыскать ...

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель иск признали частично в размере ... , ссылаясь на необоснованное завышение размера ущерба и расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Юркова С.А., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Разрешая спор, суд установил, что истцу принадлежит "адрес" в "адрес" , ответчику "адрес" , расположенная в этом же доме, этажом выше, прямо над нею. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы в результате течи трубы, подведённой к душевой кабине, дважды произошёл залив квартиры истца.

В результате залива истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Факт и причина залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждены актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Доводы возражений против иска сводились к несогласию с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на Борисенко В.Е. обязанности возместить причиненный ущерб, который судом определен в размере ...

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканной судом суммой ущерба, которую истец считает заниженной. Давая оценку данным доводам апелляционная инстанция находит их несостоятельными с учетом следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено суду заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии помещений и оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире, выполненное АГО ПКО ОО "ВОА". Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы для определения причины затопления, рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, которая проведена МЦСЭ ООО " "адрес" ".

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение МЦСЭ ООО " "адрес" " является полным и объективным. Данное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, заключение дано лицами, включенными в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта методических рекомендаций по производству оценки и СниПов, содержит анализ рынка объекта оценки, произведено при непосредственном осмотре инженерных систем "адрес" конструктивных элементов (отделочных покрытий) и имущества "адрес" , расположенных в жилом "адрес" в "адрес" , при осмотре присутствовали истец и ответчик, перед началом проведения исследования экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Кроме того, заключение N м14 дано с учетом качественного уровня и степени износа применённых для отделки помещений материалов, принято во внимание, что в квартире истца длительное время не производилась замена отделочных материалов (обои и оргалит крашеный, линолеум).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку характер и объем повреждений соответствует актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанная стоимость ремонта соответствует реальному возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, они не могу повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и следовательно к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на представителя понесены истцом в размере ... и взысканы судом первой инстанции в размере ...

Оказание юридических услуг Юрковой С.А. со стороны представителя подтверждено материалами дела - квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая категорию дела, объем и характер услуг представителя, его занятость в двух судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до ...

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины ... и издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере ... , расходы по оценке ущерба в размере ...

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям верен. Но при этом судом произведено сложение государственной пошлины и судебных издержек, от общей суммы которых произведен расчет пропорционально удовлетворенной части иска.

С таким расчетом суда в части взыскания государственной пошлины нельзя согласиться, поскольку сумма госпошлины производна от взысканного размера ущерба ... и составляет ...

Судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска составят ...

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в части взыскания в пользу Юрковой С.А. судебных расходов подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Взыскать с Борисенко ФИО15 в пользу Юрковой ФИО12 в возмещение ущерба ... , расходы на представителя ... , расходы по уплате госпошлины ... , судебные расходы ... , всего ... В остальной части иска - отказать".

В остальной части решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи