Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5789

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шеретова ФИО7 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО " Горстрой" взыскана денежная сумма. В решении обосновано право ЗАО "Горстрой" на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества на основании счет - фактур, изготовленных его представителем - руководителем Гурьевым A.M. Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что счет - фактуры, на которых основано решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подделаны Гурьевым A.M. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию недвижимости.

На основании ст. 392 ГПК РФ заявитель просил отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Шеретов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Горстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шеретов А.Д., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО "Горстрой" об индексации присужденной денежной суммы по решению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие решения, вынесенного Фрунзенским районным судом "адрес" , о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО " Горстрой" взысканы расходы на содержание нежилых помещений, принадлежащих Шеретову А.Д. на праве общей долевой собственности, расположенных в здании по адресу: "адрес" , в "адрес" в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда "адрес" удовлетворено заявление ЗАО " Горстрой" об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . С Шеретова А.Д. взыскано ... рублей.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Шеретов А.Д., судом не выносилось, обстоятельства, на которые ссылается заявитель данным решением не устанавливались. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию Шеретова А.Д., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, указанные Шеретовым А.Д. в заявлении не могут являться основанием для отмены судебного акта об индексации присужденных судом денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, указанное решение суда Шеретов А.Д. не просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Шеретова А.Д., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи