Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5790

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучманского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мазильникову Е.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Мазильникова Е.И.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мазильникова Е.И. в пользу Чучманского А.Н. взысканы в счет возмещения убытков 540556,74 руб., неосновательное обогащение 171946,75 руб., неустойка в размере 897000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за добровольное неисполнение требований в размере 718778,37 руб., в счет возмещения судебных расходов 14825,60 руб., а всего 2346107,46 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения ответчика Мазильникова Е.И., представителя истца Дигора Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучманский А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании указав, что 21.04.2011 между ним и ИП Мазильниковым Е.И. был заключен договор строительного подряда N 64 на выполнение в период с 25.04.2011 по 25.10.2011 ремонтно-отделочных работ жилого дома по адресу: "адрес" , стоимостью 1150 000 руб., из которых в качестве предоплаты ответчику передано 345 000 руб., а всего по договору выплачено 930 000 руб. Во время исполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли замечания к качеству проводимых работу, которые он изложил в претензиях к ответчику от 01.06.2011, 15.06.2011 и потребовал устранить выявленные недостатки работ. Убедившись в том, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок, а недостатки не будут устранены, 21.11.2011 он уведомил ответчика о прекращении договора подряда и заявил требование о выплате ему в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% от общей цены заказа, которое, как и ранее предъявленные ответчику претензии об устранении недостатков работ, ответчик не исполнил. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму для устранения причиненного ущерба и восстановления имущества в результате оказания некачественной услуги в размере 544 141 руб.; денежную сумму, выплаченную в счет договора в размере 930 000 руб.; неустойку в размере 1500 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы в размере 26 240 руб.; штраф в доход государства в размере 1375 190 руб., а всего 4125 571 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дигор Э.М. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что сумму в размере 544 141 руб. считают убытками истца; 930 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, так как ответчик деньги получил, но работы по договору не выполнил; неустойку в размере 3% полагают необходимым исчислять со дня отказа от договора строительного подряда, то есть с 21.11.2011 и по день вынесения судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании Мазильников Е.И. иск не признал, пояснив, что работы по договору им выполнены в полном объеме, качественно и в срок, работа истцом оплачена частично в сумме 650 000 руб., выявленные недостатки устранены. При проведении работ истец сам создавал ему препятствия для исполнения обязанностей по договору строительного подряда - несвоевременно предоставлял строительные материалы, что вызывало перерывы в работе. После отказа от договора истец самостоятельно привлекал для работ на объекте иных лиц, работа которых повлияла на конечный результат и выводы экспертных заключений по делу. Полагает, что истец желает обогатиться за его счет.

В судебном заседании представитель ответчика Загуменный В.И. против удовлетворения иска возражал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом пояснил, что ответчик в силу семейных обстоятельств лично не может присутствовать в судебном заседании, но наделив его полномочиями по представлению интересов ответчика в суде, лишил его права выступления в прениях, так как желает выступить в прениях лично, полагал невозможным закончить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, просил суд отложить судебное заседание и представить ответчику возможность выступить в прениях.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2011 между ИП Мазильниковым Е.И. (подрядчиком) и Чучманским А.Н. (заказчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик с 25.04.2011 по 25.10.2011 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы согласно представленного заказчиком дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Работа выполняется силами подрядчика, его техническими средствами из материалов заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 1150000 руб.

За выполнение работ истцом в день заключения договора внесена предоплата в размере 345000 руб.

Ремонтно-отделочные работы на объекте производились ответчиком из материалов заказчика.

При осуществлении контроля за производством работ по договору, истцом было выявлено, что работы произведены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем 01.06.2011 и 15.06.2011 им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выполнить ремонтно-строительные работы в полном объеме, а также устранить недостатки и представить акт приема-сдачи выполненных работ.

Истец, убедившись, что ответчик не выполнил работу по договору надлежащим образом в установленный срок до 25.10.2011, а также в том, что недостатки, указанные им в претензиях не будут устранены, 21.11.2011 уведомил ответчика о прекращении договора подряда, заявив требование о выплате ему неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, однако ответа на претензию не получил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 210/10 от 04.02.2014 стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком по дизайн-проекту в жилом доме по адресу: "адрес" по договору подряда от 21.01.2011 с учетом стоимости выполненных с отступлением от договора подряда или иными недостатками, определенная на основании данных фактических геометрических размеров помещений и конструктивных элементов, зафиксированных в ходе экспертного осмотра, составляет 758053,25 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 540556,74 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы, согласованные сторонами по договору подряда, выполнены некачественно и не в полном объеме, в добровольном порядке недостатки работ им не устранены.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен между истцом и компанией "Уют", ответчик, стороной по договору подряда не является и не может нести по нему ответственность, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждается, что компания "Уют", от имени которой выступал ответчик при заключении договора с истцом, не зарегистрирована в установленном законом порядке и не является субъектом гражданских правоотношений, о чем ИП Мазильникову Е.И. было достоверно известно. При этом ответчиком не оспаривалось, что исполнителем работ по договору подряда от 21.04.2011 являлся именно он.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что ИП Мазильников Е.И. является подрядчиком по договору, заключенному с истцом 21.04.2011, и надлежащим ответчиком по делу.

Указание в жалобе на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем на отношения между сторонами не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", опровергается, содержащимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации Мазильникова Е.И. в качестве ИП.

Таким образом, поскольку одной из сторон договора подряда выступает Чучманский А.Н., заказывающий выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, отношения между ними, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на то, что после отказа от договора истец самостоятельно привлекал к выполнению ремонтных работ третьих лиц, что существенного повлияло на результаты экспертного заключения, доказательства того, что некачественные работы были выполнены именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истец неоднократно в момент выполнения работ по договору обращался к ответчику с претензиями, указывая на их некачественность, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о выполнении ответчиком отделочных работ по договору с недостатками.

Доводы жалобы о том, что за всего за время выполнения работ по договору истцом ответчику было передано 650000 руб., а не 930000 руб. как указано в решении суда, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку факт внесения ответчиком в качестве оплаты по договору подряда суммы в размере 930000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками ответчика, а также Чернова М.С., выполнявшего часть ремонтных работ в доме истца по поручению ответчика в период действия договора подряда.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 171946,75 руб. (разница между суммой, оплаченной истцом по договору, и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком, исходя из заключения эксперта N 210/10 от 04.02.2014), суд указал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Однако, как следует из материалов дела, данная сумма является убытками, причиненным истцу в связи с неисполнением ответчиком работ по договору подряда в полном объеме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя на возмещение причиненных убытков в полном объеме закреплено также в пункте 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подряда не в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, с ИП Мазильникова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171946,75 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года без изменения, заменив в резолютивной части решения, слова "неосновательное обогащение" на "убытки".

Апелляционную жалобу ответчика Мазильникова Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: