Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5797

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушуева П.Е. , Литвиновой Т.Г. к Литвинову Д.Г. , Владимирову А.В. о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя Бушуева П.Е., Литвиновой Т.Г. - Донцовой Н.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истцов Бушуева П.Е. и Литвиновой Т.Г. - Белых Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Владимирова А.В. - Середенковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 05 марта 1999 года между Литвиновой Т.Г. и Литвиновым Д.Г. был зарегистрирован брак, у супругов имеется несовершеннолетний сын Филипп, 20 марта 2000 года рождения. В период брака супругами была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: "адрес" ., которая была оформлена на имя супруга Литвинова Д.Г. Согласно договору дарения от 01 июля 2003 года 1/3 доли в праве квартиры была передана в собственность сыну Литвиновой Т.Г. от предыдущего брака Бушуеву П.Е. В сентябре 2012 года Литвинова Т.Г. выехала на заработки в пгт. Южно- Курильск, Сахалинской области, где работает и временно проживает по настоящее время. Литвинов Д.Г., воспользовавшись отсутствием супруги, обратился в мировой суд г. Находки с иском о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи от 28 февраля 2013 года брак между Литвиновым Д.Г. и Литвиновой Т.Г. расторгнут, а 26 августа 2013 года истцам стало о продаже Литвиновым Д.Г. принадлежащей ему 2/3 доли в праве на квартиру по адресу "адрес" . Согласно выписке N N от 02 октября 2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Литвинов Д.Г. продал свою долю Владимирову А.В. Считают, что договор купли-продажи доли Литвиновым Д.Г. заключен с нарушением гражданского, жилищного и семейного законодательства, поскольку Литвинов Д.Г. не извещал Бушуева П.Е. о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил права Бушуева П.Е. Кроме того, продал общее имущество супругов без согласия и ведома супруги. Просили признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес" ., заключенный между Литвиновым Д.Г. и Владимировым А.В. недействительным, исключить запись государственной регистрации права собственности Владимирова А.В. регистрационный номер N от 08.08.2013 на квартиру по адресу: г "адрес" произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать солидарно с Литвинова Д.Г. и Владимирова А.В. в пользу Литвиновой Т.Г. судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель истца Бушуева Е.П. по доверенности Янчук Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что квартира по адресу: "адрес" являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ее покупке предшествовала продажа дома, который был приобретен сторонами в совместном браке. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Литвиновой Т.Г. по доверенности Донцова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что квартира по адресу "адрес" была приобретена на общие средства Литвиновых, т.к. после продажи дома Литвинов долгое время не работал, жили они на средства Литвиновой Т.Г. В настоящее время Литвинова Т.Г. вместе с детьми проживает в пгт. Южно-Курильск. Просила исковые требования удовлетворить, признать сделку недействительной, поскольку, в том числе, нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Владимирова А.В. по доверенности Середенкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделка была проведена без нарушения законодательства, в материалах регистрационного дела имеется уведомление Литвинова Д.Г. от 01.07.2013 с подписью Бушуева П.Е., которым он уведомляется о продаже доли. Литвинов Д.Г. первоначально обращался в суд с иском о расторжении брака 05.06.2012, когда Литвинова Т.Г. проживала по месту регистрации по адресу: "адрес" и изменить его не могла, поскольку 16.08.2011 в отношении Литвиновой Т.Г. Находкинским городским судом был вынесен приговор по ст. 228 4.1 УК РФ, и она должна была отмечаться в УИИ. Повестки Литвинова Т.Г. не получала, игнорировав их, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В начале 2013 года исковое заявление о расторжении брака снова было подано, и заочным решением мирового судьи брак был расторгнут. Спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку Литвинова Т.Г. знала, что дом был приобретен на средства от продажи квартиры, которая принадлежала Литвинову Д.Г. до брака с ней. Литвинов Д.Г. решил продать дом, после чего они купили квартиру и, так как Бушуев П.Е. был несовершеннолетним, органы опеки и попечительства не давали согласия на продажу дома, в связи с чем Литвинов Д.Г. выделил 1/3 долю Бушуеву П.Е. На момент распоряжения 2/3 доли в квартире Литвинов Д.Г. в браке не состоял, в связи с чем согласия супруги не требовалось.

Ответчик Литвинов Д.Г. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Федореева Н.С., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Литвинова Т.Г., Бушуев П.Е., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.1999 между Литвиновой Т.Г. и Литвиновым Д.Г. был зарегистрирован брак.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 супругами была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: "адрес" , при этом квартира была оформлена на имя Литвинова Д.Г.

Согласно договору дарения от 01.07.2003 1/3 доли в праве квартиры была передана в собственность сыну Литвиновой Т.Г. от предыдущего брака Бушуеву П.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 07.07.2003 Литвинов Д.Г. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , Бушуев П.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 07.07.2003.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N49 г.Находка от 28.02.2013 брак между Литвиновым Д.Г. и Литвиновой Т.Г. расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка N50 г.Находка от 08.11.2013 заочное решение о расторжении брака отменено. Решением мирового судьи судебного участка N49 г.Находка от 10.02.2014 брак между Литвиновым Д.Г. и Литвиновой Т.Г. расторгнут.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что Литвинов Д.Г произвел отчуждение своей 2/3 доли в праве общей долевой собственности с нарушением действующего законодательства, поскольку не извещал Бушуева П.Е., как сособственника, о намерении продать спорную долю, а кроме того, произвел ее отчуждение без согласия супруги.

Из договора купли-продажи от 24.05.2013 (л.д. 64) следует, что Литвинов Д.Г. продал принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , Владимирову А.В., который стал собственником общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 02.10.2013 (л.д. 9).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость 2/3 доли определена соглашением сторон в 800000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Бушуева П.А. о нарушении его прав как сособственника, имеющего преимущественное право на приобретение доли, суд исходил из того, что о намерении продать свою долю в праве Литвинов Д.Г. извещал Бушуева П.Е., однако Бушуев П.Е. в свою очередь, получив указанное уведомление (л.д. 76), о своем намерении покупки доли Литвинову Д.Г. не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что права Бушуева П.Е. в связи с продажей 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру Литвиновым Д.Г. не были нарушены.

Кроме того, суд правильно указал, что на основании ст. 250 ГК РФ договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно, в силу данной нормы закона предусмотрено право требовать перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности. Между тем таких требований Бушуевым П.Е. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Бушуева П.Е. о нарушении преимущественного права, следует признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Г. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли стороны в браке не состояли, в связи с чем согласия супруги на отчуждение доли не требовалось, а кроме того, доказательств того, что Владимиров А.В. при заключении сделки знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки, истицей не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Правила ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

К указанным правоотношениям должна применяться и ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Выводы суда о том, что Владимиров А.В., заключая договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, не знал и не мог знать, что квартира являлась совместной собственностью супругов и истица Литвинова Т.Г. не согласна на совершение сделки, нельзя признать верными, поскольку, в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

Учитывая, что Литвиновым Д.Г. таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что совершенная между Литвиновым Д.Г. и Владимировым А.В. сделка купли-продажи 2/3 доли в квартире недействительна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку купли-продажи, заключенную между Литвиновым Д.Г. и Владимировым А.В. 24.05.2013 недействительной, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий прекратить право собственности Владимирова А.В. на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру площадью 43.7 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" , и обязать Литвинова Д.Г. возвратить Владимирову А.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 800000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Литвиновой Т.Г иска.

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Литвиновой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в разумных пределах, по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвиновой Т.Г. к Литвинову Д.Г. , Владимирову А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , заключенный между Литвиновым Д.Г. и Владимировым А.В. 24 мая 2013 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , заключенной между Литвиновым Д.Г. и Владимировым А.В. 24 мая 2013 года, прекратить право собственности Владимирова А.В. на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру площадью 43.7 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" , и обязать Литвинова Д.Г. возвратить Владимирову А.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 800000 рублей.

Взыскать в Литвинова Д.Г. в пользу Литвиновой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Владимирова А.В. в пользу Литвиновой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи