Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-5798

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО14 к Мелентьеву ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Мелентьева ФИО16 , Валькова ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Лопатиной ФИО18 .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 , ФИО2 , представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомашины марки "TOYOTA RAV4", 1998 года выпуска, государственный номер N , двигатель N , кузов N N . 23 января 2013 года неустановленным лицом спорное транспортное средство путем обмана было похищено с автостоянки "адрес" . По данному факту возбуждено уголовное дело ... , в рамках которого установлено, что автомашина 28 января 2013 года продана ответчику по договору купли-продажи N "адрес" . Однако данный договор купли-продажи она не подписывала, в сделке не участвовала, денежные средства от покупателя не получала. Согласно заключению эксперта N подпись в договоре от имени Лопатиной Т.В. выполнена не Лопатиной Т.В., а другим лицом. По настоящее время автомобиль находится у ответчика. Лопатина Т.В. просила признать договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA RAV4" N "адрес" от 28 января 2013 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства "TOYOTA RAV4" N "адрес" .

Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель Лопатиной Т.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA RAV4" N "адрес" от 28 января 2013 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства "TOYOTA RAV4" N "адрес" ; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; возвратить государственную пошлину в размере ...

Мелентьев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Лопатиной Т.В.: договор купли-продажи от 28 января 2013 года N "адрес" транспортного средства TOYOTA RAV4, 1998 года выпуска, государственный номер ... , двигатель N , кузов N , заключенный между Лопатиной Т.В. и Мелентьевым С.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства "TOYOTA RAV4" 1998 года выпуска, государственный номер "адрес" 25, двигатель N , кузов N , Лопатиной Т.В.; с Мелентьева С.В. в пользу Лопатиной Т.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего взыскано ... руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мелентьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. Лопатин Д.О. действовал на основании доверенности в интересах Лопатиной Т.В., что опровергает вывод суда о том, что Лопатина Т.В. не давала полномочий своему мужу на распоряжение автомашиной.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вальков М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанным решением разрешены его права. Так, суд в решении указал на то обстоятельство, что деньги от покупки автомашины в сумме ... руб. были получены не Лопатиной Т.В., а им, что не соответствует действительности. Участником судебного процесса он не являлся.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из приведенного в оспариваемом решении Первомайского районного суда г. Владивостока протокола допроса свидетеля от 16 августа 2013 года Валькова М.А., в последних числах января 2013 года спорную автомашину купил за 310000 руб. Мелентьев С.В. Денежные средства Мелентьевым С.В. переданы в уплату стоимости автомобиля не Лопатиной Т.В., не Лопатину Д.О., а Валькову М.А.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Валькова М.А., который не являлся участником судебного разбирательства.

08 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Лопатиной Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно, Лопатина Т.В. давала доверенность своему супругу Лопатину Д.О. на продажу автомашины, но договор купли-продажи она не подписывала, деньги не получала.

Представитель Валькова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что автомашину, принадлежащую истцу, никто не похищал. Козлов А.В. взял автомашину у Барсуковой и обменял ее на автомашину "TOYOTA RAV4" (Лопатин Д.О. доплатил ... руб.). Лопатин Д.О. продал автомашину "TOYOTA RAV4" на основании доверенности, выданной Лопатиной Т.В ... Мелентьев С.В. приобрел спорный автомобиль у Валькова М.А.

Мелентьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомашины "TOYOTA RAV4" ему была предоставлена доверенность (оригинал), все документы по автомашине (ключи, ПТС, СОР). Он отдал Валькову М.А. денежные средства в сумме ... руб. за автомашину.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит исковые требования Лопатиной Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лопатина Т.В., являясь собственником автомобиля "TOYOTA RAV4", 1998 года выпуска, государственный номер N , выдала на имя Лопатина Д.О. доверенность "адрес" 7 от 13 сентября 2012 года__сроком на три года с правом управления и распоряжения указанной автомашиной, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение волеизъявления Лопатиной Т.В. на продажу принадлежащего ей автомобиля и результат совершенных доверенным лицом действий (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 22 января 2013 года на автостоянку в районе "Вторая Речка" по "адрес" в "адрес" приехал Лопатин Д.О. с целью продажи автомашины марки "TOYOTA RAV4", собственником которой являлась его супруга Лопатина Т.В ... В итоге он продал указанный автомобиль, а взамен приобрел автомашину "TOYOTA ОРА", гос.номер N , которую выставил на продажу Козлов А.В ... Доплатив ... (деньги были переданы Валькову М.А.) Лопатин Д.О. отдал Валькову М.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства на автомашину и незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства "TOYOTA RAV4", доверенность. В свою очередь Вальков М.А. передал Лопатину Д.О. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи, договор купли-продажи на автомашину "TOYOTA OPА".

Вальков М.А. приобрел у Козлова А.В. автомашину "TOYOTA RAV4" за ... руб., передав последнему деньги и получив указанный автомобиль. В последних числах января 2013 года на автостоянку приехал Мелентьев С.В., его устроила автомашина "TOYOTA RAV4". Вальков М.А. передал Мелентьеву С.В. автомашину, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключи от машины, СОР на автомашину.

Таким образом, Лопатин Д.О. по доверенности от имени Лопатиной Т.В. совершил сделку по продаже автомашины марки "TOYOTA RAV4" и купил автомашину "TOYOTA ОРА".

Указанные обстоятельства следуют из протоколов допроса потерпевшего Лопатина Д.О. от 13 августа 2013 года, свидетеля Валькова М.А. от 16 августа 2013 года, и подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оспаривая сделку, представитель истца ссылается на тот факт, что Лопатина Т.В. не подписывала договор купли-продажи автомашины "TOYOTA RAV4".

Действительно, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта N от 25.09.2013 г. подпись от имени Лопатиной Т.В., расположенная в строке "подпись прежнего собственника" в нижней части третьей страницы паспорта транспортного средства "адрес" и расположенная в строке "Получены (подпись продавца)" в договоре купли-продажи (номерного агрегата) "адрес" от 28.01.2013 г., выполнены, вероятно, не Лопатиной Т.В., а другим лицом (вывод пп. 1.1., 4.1.). Рукописный текст в договоре купли-продажи "адрес" от 28.01.2013 г. выполнен, вероятно, Вальковой ФИО19 .

Вместе с тем, указанное обстоятельство (подпись в договоре и ПТС) не является юридически значимым, поскольку фактически все действия Лопатиным Д.О совершены в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, в интересах Лопатиной Т.В., желаемый результат достигнут: автомашина "TOYOTA RAV4" продана, взамен приобретена автомашина "TOYOTA ОРА", которую Лопатин Д.О. поставил на учет в ГИБДД на свое имя.

Обстоятельства о хищении автомашины "TOYOTA RAV4", изложенные в иске, не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, истцом не приведены основания недействительности сделки.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что, продав автомашину "TOYOTA RAV4" 23 января 2013 года, ни Лопатин Д.О., ни Лопатина Т.В. до 04 апреля 2013 года не предприняли попыток по розыску автомобиля, что свидетельствует об одобрении ими сделки по продаже автомашин.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.В. к Мелентьеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной ФИО20 к Мелентьеву ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи