Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-5802

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой Е.А. к ИП Пурынычевой А.В. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП Пурынычевой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, с ИП Пурынычевой А.В. в пользу Матафоновой Е.А. взыскана оплата по договору поручения в размере 15000 руб., сумма авансового платежа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Матафонову Е.А., ИП Пурынычеву А.В., ее представителя Ободова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матафонова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Пурынычевой А.В., указав, что согласно договору поручения о поисках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пурынычева А.В приняла обязательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ оказать комплекс риэлторских и консультационных услуг по поиску и оформлению в собственность квартиры по адресу: "адрес" . При заключении договора она оплатила услуги в размере 15000 руб. и в качестве беспроцентного хранения аванса за квартиру внесла в кассу ответчицы 50000 руб. По истечении срока договора ответчица своих обязательств не выполнила, от возврата денежных средств уклонилась. Просила взыскать с ИП Пурынычевой А.В. оплату по договору в размере 15000 руб., авансовый платеж в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2481 руб. 54 коп.

Решение об удовлетворении исковых требований постановлено в отсутствие обеих сторон.

В апелляционной жалобе ИП Пурынычева А.В. просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела, применения норм материального права (главы 23 ГК РФ) не подлежащих применению, не применение надлежащих норм Главы 49 ГК РФ, наличия расходов агентства недвижимости при выполнении договора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающим отмену решения в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением ответчицы о дате судебного заседания, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Матафонова Е.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в риэлторскую фирму по вопросу приобретения квартиры, сведения о продаже которой были размещены в Интернете. Поиск квартиры для нее ответчица не осуществляла, в связи с чем по условиям договора стоимость работ была определена в размере 15000 руб. за оформление документов, которые она, как и 50000 руб. в счет приобретения квартиры, оплатила. После заключения договора она приходила в офис компании, звонила, но ей говорили, что документы не готовы, в связи с чем она поняла, что ее обманывают. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним узнать о квартире, но с ней не стали разговаривать, сообщив, что документы еще не готовы.

ИП Пурынычева А.В., ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указали, что к ДД.ММ.ГГГГ все документы, включая проект договора купли-продажи, были подготовлены, в ходе телефонных переговоров они договорились с истицей о регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ , которая не состоялась ввиду неявки Матафоновой Е.А.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ИП Пурынычева А.В. (агентство недвижимости "АсКоРа") приняла обязанность за вознаграждение оказать поручителю комплекс риэлторских и консультационных услуг по поиску и оформлению в собственность квартиры по адресу: "адрес" . Согласно п.7.1 договора срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ .

В тот же день, согласно протоколу согласования, стоимость квартиры была определена в размере 1690000 руб. Матафонова Е.А. внесла ответчику за оформление документов на квартиру по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 и согласно расписке N - 50000 руб. в качестве беспроцентного хранения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП Пурынычевой А.В. претензию о возврате денежных средств в связи с тем, что сделка в установленный срок не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ , на следующий день после получения указанной претензии (дата получения ДД.ММ.ГГГГ ), ИП Пурынычева А.В. направила в адрес истицы уведомление, с приглашением прийти в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы ИП Пурынычевой А.В. о том, что ею понесены издержки при выполнении условий договора по размещению рекламных объявлений на сумму 14868 руб. 40 коп., произведена оплата вознаграждения сотруднику агентства в размере 20000 руб. не являются основанием для удержания денежных средств.

Согласно ст. 972, п.2 ст. 975 ГК РФ договор поручения относится к возмездному виду сделок, в случае, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если "Исполнитель" не найдет квартиру либо не оформит документы в срок, указанный в договоре, поручитель вправе отказаться от услуг исполнителя и истребовать возмещение аванса. Он также освобождается от оплаты за понесенные "Исполнителем" издержки.

Приведенные стороной ответчика доводы об устных переговорах по назначению даты регистрации сделки, как и утверждение о том, что необходимые документы были подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , составленному сотрудниками агентства недвижимости "АсКоРа" в 14 час. 10 мин., Матафонова Е.А. не явилась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Управление Росреестра для регистрации сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит ответу ИП Пурынычевой А.В. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому между сторонами была определена дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ .

Представленные ответчицей квитанции об оплате рекламных блочных объявлений ввиду отсутствия текстов размещенных объявлений идентифицировать не представляется возможным, по датам указанные расходы были понесены ИП Пурынычевой А.В. задолго до заключения договора с Матафоновой Е.А., в связи с чем признать их относимыми к данным договорным отношениям оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ИП Пурынычевой А.В., которой не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает недоказанным факт подготовки необходимых документов для регистрации сделки и уведомления истицы об этом к ДД.ММ.ГГГГ .

Оплата ИП Пурынычевой А.В. своему сотруднику заработной платы по сделке в отношении квартиры по адресу "адрес" в размере 20000 руб. является расходными обязательствами ответчицы перед своим работником и не могут быть возмещены за счет истицы ввиду недоказанности выполнения качественной услуги.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истица вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.

Период расчета процентов подлежит исчислению с последующей после получения претензии о возврате денежных средств даты - ДД.ММ.ГГГГ . При определении суммы процентов судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования согласно расчету истицы, поскольку определенный ею размер не превышает сумму, исчисленную по правилам вышеуказанной статьи.

Общий размер взыскания составляет: 65000 руб. (15000 руб. + 50000 руб.), проценты в размере 968 руб. 23 коп.

Расходы по направлению претензии в размере 83 руб. судебная коллегия признает необходимыми, поскольку указанный способ уведомления направлен на восстановление нарушенного права до разрешения его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., размер которых отвечает принципу разумности, характеру защиты и объему оказанной помощи. Госпошлина подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пурынычевой А.В. в пользу Матафоновой Е.А. 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 23 коп

. , расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210 руб. 34 коп.

Председательствующий

Судьи