Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5804

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бутенко Е.А. к Бутенко В.Ю,

о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Бутенко Е.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бутенко Е.А. отказано. Взыскано с Бутенко Е.А. в пользу ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Бутенко Е.А. и ответчика Бутенко В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бутенко Е.А. обратилась в суд с иском к Бутенко В.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований она указала, что после смерти ее отца Бутенко А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . При обращении к нотариусу ей стало известно о наличии завещания отца от ДД.ММ.ГГГГ , которым указанное имущество завещано ответчику Бутенко В.Ю. который доводится ей дядей. Ссылаясь на то, что завещание является недействительным в силу того, что подпись наследодателя в завещании не принадлежит отцу, истица просила признать недействительным завещание, составленное Бутенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ . и удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа Нещерет Н.И..

Ответчик Бутенко В.Ю. иск не признал и указал, что является родным братом наследодателя, который все имущество завещал ему. Завещание удостоверено нотариусом, подписано братом, является свободным и отвечает воле завещателя, который собирался ему оставить свое имущество.

Привлеченный в качестве 3-го лица нотариус Нещерет Н.И. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бутенко Ю.В. (отец наследодателя) в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что является наследником 1 очереди после смерти сына, который выразил желание все оставить брату, поскольку дочь не поддерживала с ним родственных отношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Бутенко Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как следует из 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом первой инстанции установлено, что истица Бутенко Е.А. является наследником 1 очереди после смерти отца Бутенко А.Ю. , умершего 27 февраля 2013 года.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Нещерет Н.К.- нотариусом Уссурийского нотариального округа, наследодатель Бутенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, все свое имущество, в том числе ... долю на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , завещал брату Бутенко В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Проверяя доводы истицы о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр экспертиз "Регион Приморья". Заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что рукописная запись в графе "подпись" завещания от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Бутенко А.Ю. выполнена Бутенко А.Ю. , подпись от его имени выполнена, вероятно Бутенко А.Ю, . При этом в мотивировочной части экспертизы отражено, что при исследовании подписи Бутенко А.Ю. установлены устойчивые совпадающие признаки, которые по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной (подпись конструктивно простая, состоит из буквы Б-у+ росчерк).

Суд первой инстанции, верно применив указанные выше нормы и дав надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы и показаниям свидетелей Сивущиной О.В. и Торба С.И., которые ссылались на намерение наследодателя оставит завещание в пользу брата, не установив предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, обоснованно отказал истице Бутенко Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бутенко Е.А. о том, что в отсутствие нотариуса дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального закона, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения. В данном случае действия нотариуса никем не оспаривались, его неявка в суд в качестве 3-го лица не повлияла на правильность выводов суда.

Ссылка истицы на то, что с нее неверно взысканы расходы по экспертизе, поскольку она их оплатила, нашла свое подтверждение. Из квитанции ОАО АКБ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Бутенко Е.А. произведена оплата суммы ... рублей на счет ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье".

В силу ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом какие-либо расходы не понесены, а экспертиза оплачена истицей, которой в иске отказано, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бутенко Е.А. расходов по экспертизе в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года - изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Бутенко Е.А. расходов по экспертизе в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: