Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.В.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя ФИО10 - ФИО11 , действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ООО "Управляющая компания "адрес" ", ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, причинённого затоплением и судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16 , объяснения представителя ответчика - ФИО11 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" была затоплена квартира истца расположенная в "адрес" по адресу: "адрес" .

Истец просила взыскать с собственников "адрес" денежную сумму в размере 175400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта 5000 рублей и государственную пошлину в размере 4708 рублей.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ООО "Управляющая компания "адрес" " и ООО "Комфорт" в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 175400 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4708 рублей и 15000 за оплату услуг представителя.

Ленинский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования частично.

С ответчиков ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 175400 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, государственная пошлина в размере 4708 рублей и 15000 за оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 не согласны с принятым решением и настаивают на его отмене. В обоснование своих требований указывают, что суд необоснованно принял во внимание собранные по делу доказательства, что ответственность за затопление квартиры должно нести ООО "Комфорт", т.к. сотрудники именно этой организации осуществляли замену батареи, акт обследования квартиры составлен ненадлежащим образом, размер ущерба явно завышен. Оспаривают взысканную сумму в размере 5000 рублей за составление отчета об оценке, т.к. кроме приходного кассового ордера никаких документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению оценки суду не предоставлено, отсутствует договор на оказание услуг и акт выполненных работ.

Обращают внимание, что в ходе составления акта и проведения экспертизы собственники "адрес" не присутствовали, чем существенно были нарушены их права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" из которого произошел залив "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 и ФИО5

Квартира N расположенная по тому же адресу этажом ниже принадлежит на праве собственности ФИО1 и её дочерям ФИО12 и ФИО13

В результате залива в квартире истца были повреждены обои, облицовка потолка, вздулся ламинированный паркет.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Комфорт" Шумейко, мастера ФИО14 диспетчера ФИО15 затопление произошло из-за порыва трубы центрального отопления в "адрес" .

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании данного акта установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, из "адрес" перечень повреждений квартиры.

Перечень повреждений квартиры также установлен отчетом ООО "Компания Аверс". Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения убытков, причиненных "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ 00 рублей.

Определив сумму ущерба на основании отчета об оценке в указанном размере, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу указанные убытки. Причиненные истцу убытки правильно определены оценщиком путем определения расходов, какие истцу будет необходимо произвести для восстановления всей квартиры в прежнем состоянии, поскольку в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, недопустимо определять стоимости ремонта квартиры только в отношении частей квартиры, подвергшихся затоплению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4708 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением и оспаривая акт, составленный ООО "Комфорт" ответчики указывают, что акт оформлен ненадлежащим образом, он должен быть составлен комиссионно, что собственники "адрес" не присутствовали при его составлении, а техническое обследование квартиры составлено экспертами в их отсутствие.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным актам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, опровергающих данные акты, в судебное заседание не было представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что указанная в отчете об оценке сумма сильно преувеличенна и не соответствует реально причиненному ущербу, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как видно из материалов дела, данный отчет приложен истцом к исковому заявлению. Исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось в адрес ответчиков заблаговременно, к тому же они не были лишены возможности ознакомиться с указанным отчетом об оценке в порядке ст. 35 ГПК РФ и оспорить его в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, а потому на них была возложена обязанность по возмещению ущерба в указанном размере. Размер ущерба определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи