Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5806

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Л.Д. к Суборь М.К. , Талеровой Г.В. , Паокину В.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе Селицкой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым исковые требования Селицкой Л.Д. к Суборь М.К. , Талеровой Г.В. , Паокину В.А. о признании недействительными: доверенности от 28.02.2012, выданной на имя Паокина В.А. Селицкой Л.Д. ; договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного между Селицкой Л.Д. в лице Паокина В.А. и Суборь М.К. , от 01.03.2012; договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. , от 24.08.2012; прекращении права собственности Талеровой Г.В. и признании права собственности Селицкой Л.Д. на кв "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Селицкой Л.Д., ее представителя - Мастерских Л.М., представителя Талеровой Г.В. - Ткаченко И.А., представителя Попугина А.В. - Ржевской Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селицкая Л.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2012 года она с целью займа денежных средств в сумме 50000 рублей обратилась к Вощан М. , который в обеспечение исполнения обязательств потребовал оформить нотариальную удостоверенную доверенность на имя Паокина В.А. на право распоряжения принадлежащей ей квартирой. Цели продавать квартиру она не имела. 10 марта 2012 года она возвратила Вощан М. сумму долга в размере 50000 рублей и проценты. Однако доверенность Вощан М. ей не возвратил. 31 августа 2012 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира продана, собственником является Талерова Г.В.

Селицкая Л.Д. просила суд на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными: доверенность от 28 февраля 2012 года, выданную па имя Паокина В.А.; договоры купли- продажи квартиры N "адрес" , заключенные между Селицкой Л.Д. в лице Паокина В.А. и Суборь М.К. от 1 марта 2012 года, между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. от 24 августа 2012 года; прекратить право собственности Талеровой Г.В. и признать право собственности Селицкой Л.Д. на квартиру N "адрес"

В судебном заседании Селицкая Л.Д. и её представитель поддержали заявленные требования.

Суборь М.К. в судебное заседание не явился.

Паокин В.А. в судебное заседание не явился.

Талерова Г.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Талерова Г.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица - Попугина Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Попугин Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Poсpeеcтpa по ПК в судебном заседании возражала против признания сделок недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года исковые требования Селицкой Л.Д. к Суборь М.К. , Талеровой Г.В. , Паокину В.А. о признании недействительными: доверенности от 28.02.2012, выданной на имя Паокина В.А. Селицкой Л.Д. ; договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного между Селицкой Л.Д. в лице Паокина В.А. и Суборь М.К. , от 01.03.2012; договора купли-продажи квартиры "адрес" заключенного между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. , от 24.08.2012; прекращении права собственности Талеровой Г.В. и признании права собственности Селицкой Л.Д. на кв. "адрес" оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна Селицкая Л.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 года Селицкая Л.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность Паокину В.А., уполномочив его на продажу недвижимого имущества - квартиры N "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на оформление регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по ПК, без права получения денег, но с правом подписи договора и правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком до 28 августа 2012 года, в период срока действия доверенность Селицкой Л.Д. не отзывалась. Своей подписью в доверенности Селицкая Л.Д. подтвердила, что настоящая доверенность ею прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует ее намерениям. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривался.

1 марта 2012 года между Селицкой Л.Д. в лице Паокина В.А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, заключен с Суборь М.К. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

24 августа 2012 года между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес" Договор зарегистрирован в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2013 года Талерова Г.В. признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении Селицкой Л.Д. нотариальной доверенности на имя Паокина В.А. на право продажи спорного недвижимого имущества она была введена в заблуждение путем обмана со стороны ответчиков, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, что помимо своей воли составила себе неправильное мнение о совершаемой сделке, Селицкая Л.Д. суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании доверенности от 28 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 1 марта 2012 года, договора купли-продажи от 24 августа 2012 года недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи