Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5807

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пешеходько А.Ф. к Сергейчук П.Н. , ОАО АКБ "Приморье" об освобождении имущества из описи, освобождении от ареста с участием третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу

по апелляционной жалобе Пешеходько А.Ф.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Пешеходько А.Ф.-Чернуха И.А., Сергейчук П.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешеходько А.Ф. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что по решению Уссурийского районного суда с Сергейчука П.Н. в пользу ОАО АКБ "Приморье" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Сергейчука П.Н., находящегося по адресу: "адрес" , в которую были включены: телевизор SAMSUNG UE 32 D 5000 PW черного цвета и холодильник SAMSUNG DA 68-005 94 В серого цвета.

Собственником указанной квартиры является он (Пешеходько А.Ф.). По договору аренды он передал квартиру со всем находящемся в ней имуществом для проживания Сергейчуку П.Н.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ телевизор SAMSUNG UE 32 D 5000 PW черного цвета и холодильник SAMSUNG DA 68-005 94 В серого цвета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее данная квартира была продана истцу супругой Сергейчука П.Н. со всем, находящемся в ней имуществом. Переданы приложенные к иску документы на указанное имущество: товарный чек и гарантийный талон.

Сергейчук П.Н. с иском согласился, пояснил, что телевизор был приобретен истцом позднее составления акта приема-передачи имущества, дополнения к акту не оформляли, переделали акт. Основанием для включения имущества в опись послужило разночтение в наименовании приборов по акту приема-передачи SUMSUNG вместо SAMSUNG.

Представитель ОАО АКБ "Приморье" с иском не согласился, полагал, что квартира была продана, чтобы Сергейчуку П.Н. уйти от ответственности. Когда приезжали, чтобы забрать арестованное имущество, двери никто не открывал.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу пояснила, что при составлении описи был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи, основание включения указанного имущества в опись - несоответствие наименований приборов, указанных в акте приема-передачи, фактическому.

Судом вынесено указанное решение, на которое Пешеходько А.Ф. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уссурийского районного суда с Сергейчука П.Н. в пользу ОАО АКБ "Приморье" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Сергейчука П.Н., находящегося по адресу: "адрес" , в которую были к включены; телевизор SAMSUNG UE 32 D 5000 PW черного цвета и холодильник SAMSUNG DA 68-005 94 В серого цвета.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Пешеходько А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств того, что оспариваемое имущество принадлежит истцу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося приложением к договору аренды от жилого помещения - квартиры "адрес" , заключенному между Пешеходько А.Ф. и Сергейчук И.Н., в пользование передавались, в том числе холодильник и телевизор на полке марки SUMSUNG.

Как верно указано судом, на основании общеизвестных сведений указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ холодильник и телевизор имеют торговую марку SAMSUNG.

Согласно товарному чеку, телевизор SAMSUNG UE 32 D 5000 PW был приобретен ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, доводы Сергейчука П.В. о том, что акт приема-передачи был составлен после приобретения телевизора в новой редакции, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку представленный акт приема-передачи содержит конкретную дату его составления ( ДД.ММ.ГГГГ .), допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Что касается холодильника, что из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ., усматривается, что в опись включен холодильник SAMSUNG DA 68-005 94 В серого цвета, в то время, как истцом представлен гарантийный талон на холодильник SAMSUNG SR- S20FT FM.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допустимых доказательств того, что оспариваемое имущество принадлежит Пешеходько А.Ф., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное заключение предметом исследования суда первой инстанции не являлось. Было получено стороной после вынесения судом решения, доказательств невозможности составления и предоставления его в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешеходько А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи