Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5813

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алферова В.И. к Архипову Н.Д.

о выселении

по апелляционным жалобам Архипова Н.Д. и 3-го лица Исуповой В.Д.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. Выселен Архипов Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Архипова Н.Д. в пользу Алферова В.М. государственная пошлина ... рублей. Признано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации Архипова Н.Д. в указанном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав 3-е лицо Исупову В.Д. и ее представителя Лосеву С.С., представителей истца Шокота О.В. и Утину И.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алферов В.М. обратилась в суд с иском к Архипову Н.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по указанному адресу как член семьи нанимателя Исуповой В.Д., семейные отношения с которой прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении его иска о приватизации спорной квартиры, ему стало известно о том, что Исупова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ . зарегистрировала в квартире своего внука Архипова Н.Д. . Ссылаясь на то, что он своего согласия на регистрацию ответчика не давал, что нарушены его права и законные интересы, истец просил выселить Архипова Н.Д. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Архипов Н.Д. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Архипова Н.Д. иск не признал и пояснил, что нанимателем спорного жилого помещения является его бабушка Исупова В.Д., с согласия которой он и был зарегистрирован. Не оспаривал, что письменное согласие на вселение ответчика Алферов В.М. не давал., поскольку по месту регистрации истец не проживает и его места нахождения им неизвестно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Исупова В.Д. в судебном заседании пояснила, что она является нанимателем указанной квартиры. Истец не проживает по спорному адресу четыре года, бремя содержания не несет. Она в квартире зарегистрировала своего внука Архипова Н.Д., поскольку нуждается в помощи и уходе, при этом она не спрашивала согласие истца на вселение Архипова Н.Д.,. т.к. он скрывает свое место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Исупова В.Д. и Архипов Н.Д., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" , на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ занимает Исупова ВД., как член семьи которой в ДД.ММ.ГГГГ году там зарегистрирован истец Алферов В.М., ответчик Архипов Н.Д. был вселен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года без согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено и никем не оспаривалось, что согласие истца Алферова В.М. на регистрацию и вселение Архипова Н.Д. получено не было, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчика. При этом суд обоснованно указал, что нарушение порядка вселения ответчика Архипова Н.Д. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него права пользования.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Архипова Н.Д. о том, что он был зарегистрирован Исуповой В.Д. как член семьи собственника, а Алферов В.М. из спорной квартиры выехал и не проживает там, не исполняет обязанности нанимателя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Решением Уссурийского городского суда от 09.12.2010г., которым за Исуповой В.Д. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . было отменено и решением Уссурийского районного суда от 19.10.2011г. ей в иске отказано. Определением Уссурийского районного суда от 13.02.2014г. в порядке поворота исполнения решения право собственности Исуповой В.Д. на спорную квартиру прекращено.

Поскольку Исупова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ . без согласия истца вселила и зарегистрировала в квартире внука Архипова Н.Д., к спорным правоотношениям надлежит применять нормы права, регулирующие правоотношения по договору социального найма, что верно принято во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы Исуповой В.Д. о том, что по состоянию здоровья она нуждается в помощи внука, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку он был вселен и зарегистрирован в нарушение прав истца и самостоятельных прав по договору социального найма не приобрел.

Ссылка ответчика на то, что Алферов Н.Д. не участвует в содержании жилья, не несет расходы по оплате за коммунальные платежи, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, ибо свои убытки по оплате коммунальных платежей стороны вправе взыскать с бывшего члена семьи.

Поскольку в судебном заседании Уссурийский городской прокурор отказался от своего апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова Н,Д. и Исуповой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное производство в части апелляционного представления Уссурийского городского прокурора - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: