Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

представителей ФИО4 - ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента "адрес" " ФИО4 центральная районная поликлиника" - ФИО8 , ФИО9 , действующих на основании доверенностей

представителей ФИО4 - ФИО4 государственного учреждения "территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" " - ФИО10 , ФИО11 , действующих по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента "адрес" " ФИО4 центральная районная поликлиника", ФИО4 государственного учреждения "территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" " о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, затраченных на оказание инвалиду первой группы ФИО3 медицинской помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 , ФИО2 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в иске отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО13 , объяснения представителей ФИО4 , изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, затраченных на оказание инвалиду первой группы ФИО3 медицинской помощи, компенсации морального вреда, указав, что их дочь - ФИО3 является инвали "адрес" группы по умственному заболеванию. ФИО3 потребовалось оказание стоматологической медицинской помощи в виде лечения зубов под общим наркозом в связи с тем, что у ФИО3 умственная отсталость тяжелой степени с выраженным нарушением поведения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в стоматологическое отделение КГБУЗ " ФИО4 "адрес" поликлиника", где ФИО3 была обследована врачом стоматологом, выставлен диагноз: "кариес средний 8 зуба верхней челюсти слева, пульпит хронический 7 зуба верхней челюсти справа. План мероприятий по лечению зубов в медицинской карточке не был отражен, до сведения законных представителей не доведен, мероприятия по организации лечения проведены не были, направление на стационарное лечение в специализированное отделение выдано не было, информирование о возможности получения лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатной помощи не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФИО4 ГУ ТФОМС ПК с просьбой о предоставлении информации о возможности получения помощи, информации предоставлено не было. В связи с чем, они обратились в частную медицинскую клинику, записались на прием и оплатили лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно посещали кабинет стоматолога, за выпиской из истории болезни, дважды за снимками больных зубов, уведомляли специалистов о дате проведения лечения в частной клинике. В этот же период они не были проинформированы о возможности получения застрахованному лицу бесплатного лечения по программе государственных гарантий. После проведения лечения им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач согласовал госпитализацию в ГБУЗ ККБ-2 "адрес" для лечения ФИО3 , затем они обратились к ФИО4 с просьбой компенсировать лечение, им было отказано. Просили взыскать с ФИО4 14820 рублей за лечение, 80000 рублей компенсации морального вреда, а также просили признать действия ФИО4 незаконными.

ФИО4 ООО Страховая компания "Альфа-Гарант" полагает, что его привлекли в качестве ФИО4 незаконно, т.к. истцы к нему не обращались, СМО, участвующие в программе ОМС не ведут расчеты с физическими лицами, а обеспечивают оплату за оказанные медицинские услуги медицинским организациям на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а сами получают финансирование по договору с ФОМС ПК, просил в иске отказать.

ФИО4 ГУ ТФОМС ПК иск не признал, предоставил отзыв, согласно которому по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинской организации медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, который заключается между ФОМС медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в программе реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. По поступившим заявлениям на качество медицинской помощи страховая организация осуществляет организацию и проведение экспертизы качества медицинской помощи в медицинской организации. Они разъясняли в ответах от ДД.ММ.ГГГГ N и от 03.0.2013 года N на обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ и 29.06.2013, что в связи с отсутствием лицензии у КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" на такой вид деятельности медицинской помощи как хирургическая стоматология и оказание помощи ФИО3 , которая возможна только в условиях стационара, руководством медицинской организации был решен вопрос о лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ ККБ-2, однако, истцами был самостоятельно решен вопрос о лечении в частном кабинете. Вопрос о возмещении стоимости медицинской помощи, оказанной гражданами в медицинских учреждениях, не включенных в реестр, не входит в компетенцию ГУ ТФОМС ПК. Просит в иске отказать.

ФИО4 КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" предоставил отзыв на иск, согласно которому по обращению истцов от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса по организации содействия оказания необходимой стоматологической помощи, был решен указанный вопрос о направлении на бесплатное лечение, этой возможностью истцы не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ истцы устной форме были приглашены для выдачи направления на лечения и решения организационных вопросов, но лечение уже было произведено в частной клинике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена врачом-терапевтом, и врачом-стоматологом (л.д. 8, 2-3 амбулаторной карты), назначено лечение, но законные представители были настроены вылечить зубы под общим наркозом. В условиях ЦРП провести указанное лечение провести было невозможно, так как отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Пациентка не нуждалась в экстренной и неотложной помощи. При направлении на стационарное лечение, необходим очный осмотр лечащим врачом, предварительное обследование, результаты анализов, рентгеновские снимки, выписки из амбулаторной карты и иная документация. Необходимости в сдаче анализов не было, т.к. они были сданы 29.03.2013, необходим был рентгеновский снимок, который истцы сделали ДД.ММ.ГГГГ года. По Программе госгарантий максимальный срок ожидания на плановую госпитализацию - 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ пациентку ничего не беспокоило. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к лор-врачу, выставлен диагноз, а также сделана выписка из амбулаторной карты врачом-стоматологом, повторно было направление на снимок, который не был сделан. Посредством телефонной связи был решен вопрос о направлении на бесплатное лечение ГУЗ ККБ-2 после майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ТФОМС ПК поступил запрос о предоставлении информации по обращению ФИО15 от 08.05.2013, срок до 17.05.2013, был предоставлен ответ 16.05.2013, но пациент до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, потому что ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе провели лечение в частной клинике. Затем к ним обратился истец с заявлением о возмещении лечения, что не представляется возможным. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения "адрес" уведомлял истцов о противопоказании лечения кариеса под общим наркозом.

ФИО4 районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое судебное решение, иск удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы материального права при вынесении судебного решения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь была осмотрена врачом-стоматологом, той требовалась медицинская помощь в лечении. В ФИО4 поликлинике отсутствовала лицензия на лечение зубов под общим наркозом, о чем им сообщили. О том, где они могут получить помощь, им не сказали. Они обращались в ООО "Альфа-гарант" с просьбой организовать лечение дочери, направляли дважды письма, ответов на них не получили. Также обращались в ТФОМС, неоднократно приходя туда, ответов не получили. После чего обратились к ним письменно ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, были вынуждены самостоятельно пройти лечение в частной клинике ДД.ММ.ГГГГ года. В оплате лечения им было отказано. Предварительное судебное заседание было проведено полностью как рассмотрение дела по существу. Суд не рассмотрел ходатайство и не внес его в протокол о приобщении к материалам дела акта экспертных исследований. Ходатайство об истребовании журналов учета рентгеновских снимков, было судом проигнорировано. Суд не внес в протокол судебного заседания пояснения врача ФИО12 о том, что один снимок был у врача, а другой у истцов. Суд неверно дал оценку доказательствам, а именно, указав, что истцы по собственному желанию произвели лечение в платной клинике, потому что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований законодательства лечащим врачом не назначен повторный прием, консультации специалистов не назначены, выбора метода лечения нет, назначения на анализы нет, что противоречит разделу 4.1 Приложения к условиями предоставления медицинской помощи в стационарах. Суд, указав на разъяснение истцам о возможности получения данного вида медицинской помощи в стационаре, не сослался на документ. Суд сослался на ответ директора департамента здравоохранения от 2009 года, а также не принял во внимание, что заведующей отделением ФИО4 поликлиники после ДД.ММ.ГГГГ согласовал госпитализацию ФИО15 , не принял во внимание, что согласование состоялось по истечении месяца со дня обращения за медицинской помощью, что противоречит разделу 2 Приложения N о порядке и условиях оказания медицинской помощи. Суд не принял во внимание, что истцам не было выдано направление в иную клинику для получения бесплатной медицинской помощи, а также судом указано, что острой боли у ФИО15 не было и, что ФИО15 не была экстренной пациенткой. А также судом не принято во внимание, что стимулирующим фактором для ускоренного развития стоматологических заболеваний является основное заболевание ФИО15 , хотя имелось заключение специалистов. Ходатайства о приобщении указанного заключения судом было проигнорировано. Суд установил, что ФИО4 ЦРП проводились мероприятия для направления планового лечения, что не подтверждалось материалами дела. Судом указаны сведения, на которые истцы не ссылались. Суд не принял во внимание, что в медицинской карточке ФИО15 не указан метод лечения, место лечения, и что подобные сведения не доведены до истцов. Доказательств согласования лечения ФИО4 не предоставили. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не применил закон РФ "О защите прав потребителей".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании представители ФИО4 ТФОМС возражали против удовлетворения жалобы, предоставили письменные возражения, аналогичные отзыву на исковое заявление, а также пояснили, что никаких действий, кроме перенаправления обращения ФИО1 в КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника", они не произвели. Экспертизу качества оказанных медицинских услуг не проводили, т.к. ФИО15 не просили.

В судебном заседании представители ФИО4 КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, предоставил письменные возражения, аналогичные возражениям на иск. А также пояснил, что до настоящего времени ФИО3 не была осмотрена врачом-стоматологом КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника", нет доказательств того, что ФИО15 вылечили зубы, а также полагает сумму, затраченную на лечение, завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации N 323 -ФЗ от 21.11.2011 года следует, что лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации N 323 -ФЗ от 21.11.2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является инвали "адрес" группы и имеет право на бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в соответствии с договором обязательного страхования граждан.

Как следует из материалов дела, недееспособная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-стоматологом, о чем имеется запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации N 323 -ФЗ от 21.11.2011 года, информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В соответствии с п. 1.11 Порядка и условий оказания населению Приморского края бесплатной медицинской и лекарственной помощи, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 4 марта 2013 г. N 81-па (в ред. от 17.10.2013 N 374-па) консультации врачей-специалистов диагностических и лечебных служб обеспечиваются лечащим врачом, который дает пациенту направление на консультацию с обязательным указанием цели и результатов предварительных обследований согласно диагнозу. Показанием для консультации является наличие проблемы у пациента, которую не может решить лечащий врач в силу отсутствия необходимого оборудования и материального обеспечения, безусловной необходимости специализированной медицинской помощи, неясности и сложности текущего лечебно-диагностического процесса, иных сложившихся в конкретной ситуации условий. При этом лечащий врач обязан обеспечить пациенту своевременную консультацию. При отсутствии предусмотренного Программой требуемого вида медицинской помощи в данном лечебном учреждении оно обязано предоставить консультативную помощь больному в другом лечебном учреждении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 осмотрена врачом-стоматологом, выставлен диагноз, указано сопутствующее заболевание, указано на отсутствие возможности для проведения необходимого лечения условиях ФИО4 "адрес" ной поликлиники.

При этом, в нарушении требований Порядка и условий оказания населению Приморского бесплатной медицинской и лекарственной помощи, врачом не предпринято мер по предоставлению консультативной помощи в ином лечебном учреждении. В связи с чем, доводы представителя КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" об устном решении вопроса о госпитализации ФИО3 , признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также, в соответствии с разделом II Порядка и условий оказания населению Приморского бесплатной медицинской и лекарственной помощи при направлении на стационарное лечение обеспечиваются: очный осмотр пациента лечащим врачом; оформление документации по установленным требованиям (запись в амбулаторной карте, направление на госпитализацию); предварительное обследование (результаты анализов и иных исследований, рентгеновские снимки, выписки из амбулаторной карты и иная документация, позволяющая ориентироваться в состоянии здоровья пациента); комплекс мер по оказанию экстренной помощи, организации противоэпидемических и иных мероприятий на этапах оказания медицинской помощи пациенту; организация транспортировки больного при экстренных и неотложных состояниях; при необходимости - сопровождение больного на последующий этап оказания медицинской помощи (с участием родственников, медицинского персонала или доверенных лиц); при определении абсолютных показаний к плановой госпитализации необходимое амбулаторное обследование проводится в срок не более трех дней; при определении относительных показаний для плановой госпитализации необходимое амбулаторное обследование проводится в сроки, удобные для больного. Время госпитализации согласовывается с пациентом и лечебным учреждением, куда направляется больной.

Сведения о том, что указанная пациентка была направлена в иное лечебное учреждение, в медицинской карте отсутствуют. Отсутствуют и результаты предварительного обследования, а также направления на прохождение этого обследования.

В связи с указанным, выводы суда о том, что ФИО4 центральной районной поликлиникой проводились мероприятия для ее направления на плановое лечение в стоматологическое отделение КГБУЗ ККБ-2, в выдаче направления на плановое лечение отказано не было, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, ответной стороной не предоставлено доказательств надлежащего информирования ФИО15 о возможности получения бесплатного лечения по программе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N ФЗ-326 от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, законными представителями ФИО3 - ФИО2 были потрачены деньги на лечение в размере 14820 рублей, которые подтверждаются копией квитанции, в связи с чем, доводы представителя КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" о том, что лечение обошлось истцам значительно дешевле, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы представителя ФИО4 КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника" о том, что врачами поликлиники, после получения лечения в клинике, не предоставлена для осмотра ФИО15 , судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. подобные действия законом не предусмотрены.

А также, судебная коллегия полагает, что с учетом специфики правоотношений между истцами и ФИО4 КГБУЗ " ФИО4 центральная районная поликлиника", подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истцов, составляет 9910 рублей. Принимая во внимание, что истцы являются супругами, ведут общий семейный бюджет, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать все присужденные суммы в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении дела, не внесении в протокол судебного заседания ряда ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истцами принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 31.03.2014 года по иску ФИО1 , ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента Здравоохранения Приморского края " ФИО4 центральная районная поликлиника", ФИО4 государственного учреждения "территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, затраченных на оказание инвалиду первой группы ФИО3 медицинской помощи, компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента Здравоохранения Приморского края " ФИО4 центральная районная поликлиника", ФИО4 государственного учреждения "территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, затраченных она оказание инвалиду первой группы ФИО3 медицинской помощи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента Здравоохранения Приморского края " ФИО4 центральная районная поликлиника" незаконными.

Взыскать со ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента Здравоохранения Приморского края " ФИО4 центральная районная поликлиника" в пользу истца ФИО2 расходы на проведение лечение ФИО3 14820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в пользу ФИО2 в сумме 9910 рублей. Всего взыскать 29730 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: